التعديل السادس

التعديل السادس

التعديل السادس

في جميع الدعاوى الجنائية ، يجب أن يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية ، من قبل هيئة محلفين محايدة في الولاية والمقاطعة التي يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت فيها ، والتي يجب أن يكون قد تم التحقق منها مسبقًا بموجب القانون ، وأن يتم إبلاغه بذلك طبيعة وسبب الاتهام. أن يواجه مع الشهود ضده ؛ أن يكون لديه عملية إلزامية للحصول على شهود لصالحه ، والحصول على مساعدة محام للدفاع عنه.

صدق عليها عام 1791


انظر جدول التعديلات.


ما هي أهمية التعديل السادس؟

بصفتك شخصًا يواجه مزاعم بارتكاب جريمة ، من المهم أن تفهم حقوقك وتطبقها. لكل فرد حقوق معينة تم منحها لهم بموجب مختلف التعديلات والدستور.

التعديل السادس مهم بشكل خاص. لماذا ا؟ يضمن لك الحق في محاكمة عادلة. تم تصميم هذا التعديل لحمايتك من انتهاك حقوقك من قبل أولئك الذين يشغلون مناصب سلطة حاليًا.

ما هي أهمية التعديل السادس؟

على السطح ، يعد التعديل مهمًا لأنه يمنح كل متهم بارتكاب جريمة الحق في الاستعانة بمحام. هذا ، على الورق ، يضمن الحق في محاكمة عادلة. تكمن مشكلة التعديل السادس في أنه حماية ولكنه لا يفي دائمًا بما يكفي.

بالنسبة للبعض ، لديهم الحق في الدفاع القانوني ، لكن لا يمكنهم تحمل تكاليف الدفاع إلا كمدافع عام. قد يكون هذا الشخص عديم الخبرة أو ضعيف التدريب ، وهو أمر ضار بشكل خاص في الحالات التي يواجه فيها المتهم أحكامًا طويلة بالسجن أو غرامات باهظة أو حتى عقوبة الإعدام.

هل تعلم أن هناك عددًا كبيرًا من أحكام الإعدام التي ينتهي بها الأمر بالعكس بسبب عدم كفاية التمثيل القانوني؟ هذا & # 8217s صحيح ، وهو & # 8217s شيء لا ينبغي لأحد أن يقلق بشأنه. يجب أن يتمتع الأفراد دائمًا بالحق في الدفاع القانوني الذي لا يكون مناسبًا فحسب ، بل متعلمًا أيضًا في قضية وحقوق الأشخاص.

التعديل السادس يضمن أيضًا محاكمة سريعة وعلنية. لماذا هذا مهم؟ لا شيء يمكن أن يكون أسوأ من الانتظار لسنوات في السجن للمحاكمة التي ثبت فيها براءتك & # 8217re. وبالمثل ، لا تريد إجراء محاكمة خلف الأبواب المغلقة ، لأنه بدون مشاهدة الجمهور ، لا يوجد ما يمكن أن يحدث. بشكل عام ، فإن المحاكمة العلنية تحافظ على نزاهة النظام القضائي.

بالإضافة إلى ذلك ، إذا ذهبت إلى المحاكمة ، فستتم محاكمتك من قبل هيئة محلفين من الزملاء الذين تمت مقابلتهم وقرروا عدم وجود تحيز بطريقة أو بأخرى في قضيتك. يتمتع محاميك بفرصة عزل بعض المحلفين إذا كان هناك قلق من التحيز أيضًا.

أخيرًا ، يضمن التعديل أنك & # 8217 بريئًا حتى تثبت إدانته ، وليس العكس. يقع العبء على النيابة لإثبات قضيتها ، لذلك إذا لم يكن هناك ما يثبت حقًا أنك ارتكبت جريمة ، فقد لا تحتاج إلى فعل الكثير لحماية نفسك. سيثبت نقص الأدلة ما يجب إظهاره في المحكمة.


1791: وثيقة الحقوق الأمريكية (التعديلات العشرة الأولى) - مع التعليق

اقترح الكونغرس التعديلات العشرة الأولى في عام 1789 ، في جلسته الأولى ، وبعد أن تلقى تصديق الهيئات التشريعية لثلاثة أرباع الولايات المتعددة ، أصبحوا جزءًا من الدستور في 15 ديسمبر 1791 ، ويعرفون باسم وثيقة الحقوق.

[التعديل الأول]

لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم تأسيس ديانة ، أو يحظر الممارسة الحرة له ، أو يحد من حرية التعبير أو الصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم.

[التعديل الثاني.]

الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، لكونها ضرورية لأمن دولة حرة ، لا يجوز التعدي على حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها.

[التعديل الثالث.]

لا يجوز لأي جندي ، في وقت السلم ، أن يقيم في أي منزل ، دون موافقة المالك ، ولا في وقت الحرب ، ولكن بالطريقة التي يحددها القانون.

[التعديل الرابع.]

لا يجوز انتهاك حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وآثارهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ولن يتم إصدار أي أوامر قضائية ، ولكن بناءً على سبب محتمل ، مدعومة بالقسم أو التأكيد ، وخاصة الوصف المكان الذي سيتم تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها.

[التعديل الخامس]

لا يجوز تحميل أي شخص للمساءلة عن جريمة كبرى ، أو جريمة شائنة ، ما لم يتم تقديم أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، إلا في الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما يكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام ولا يجوز أن يتعرض أي شخص ، لنفس الجريمة ، إلى تعريض حياته أو أحد أطرافه للخطر مرتين ، ولا يجوز إجباره ، في أي قضية جنائية ، على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يُحرم من الحياة والحرية ، أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.

[التعديل السادس]

في جميع الدعاوى الجنائية ، يجب أن يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية ، من قبل هيئة محلفين نزيهة في الولاية والمنطقة التي يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت فيها ، والتي يجب أن يكون قد تم التحقق منها مسبقًا بموجب القانون ، وأن يتم إبلاغه طبيعة وسبب الاتهام الذي يجب مواجهته مع الشهود ضده لإجراء عملية إلزامية للحصول على شهود لصالحه ، والحصول على مساعدة محام للدفاع عنه.

[التعديل السابع.]

في الدعاوى في القانون العام ، حيث تتجاوز القيمة المتنازع عليها عشرين دولارًا ، يجب الحفاظ على حق المحاكمة أمام هيئة محلفين ، ولا يجوز إعادة النظر في أي واقعة تمت محاكمتها من قبل هيئة محلفين بخلاف ذلك في أي محكمة في الولايات المتحدة ، إلا وفقًا للقواعد من القانون العام.

[التعديل الثامن.]

لا يجوز المطالبة بكفالة باهظة ولا فرض غرامات باهظة ولا إنزال عقوبات قاسية وغير عادية.

[التعديل التاسع.]

لا يجوز تفسير التعداد في الدستور لبعض الحقوق على أنه إنكار أو الانتقاص من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب.

[التعديل العاشر]

السلطات التي لا يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها للولايات ، محفوظة للولايات على التوالي أو للشعب.

تضمنت بعض دساتير الولايات التي وُضعت أثناء الثورة شرعة للحقوق. أشهرها وتأثيرها كان إعلان فيرجينيا للحقوق ، الذي كتبه جورج ميسون عام 1776. (كان لماسون أيضًا يد كبيرة في كتابة دستور فيرجينيا في نفس الوقت تقريبًا. بالمعنى الدقيق للكلمة ، لم يكن إعلان الحقوق جزءًا من ذلك الدستور). وبناءً على إعلان ميسون للحقوق ، تم تأسيس جزء كبير من وثيقة الحقوق الواردة في الدستور. لكن المؤلف الرئيسي لشرعة الحقوق كان جيمس ماديسون.

كان جميع الأمريكيين الأوائل الذين لديهم أي اهتمام جاد بالسياسة يعرفون شيئًا عن القانون الإنجليزي (أو إعلان) الحقوق لعام 1688. ولكن ، كما هو الحال في العديد من الأمور الأخرى ، كان القادة الأمريكيون يميلون إلى التأثر بالسوابق الأمريكية الحديثة أو الاستعمارية والمثال أكثر من هؤلاء من التاريخ البريطاني. أيد كل من جون آدامز وتوماس جيفرسون بقوة فكرة مشروع قانون وطني للحقوق ، وكذلك فعل العديد من الرجال البارزين الآخرين.

سنقوم الآن بفحص تلك التعديلات العشرة ، واحدة تلو الأخرى ، بهدف فهم الغرض الأصلي منها أو معناها. بالنسبة للأشخاص في عصرنا ، فإن عبارات تلك التعديلات ، مثل عبارات المواد السبع الأصلية من الدستور ، تتطلب أحيانًا تفسيرًا. ماذا تعني هذه الكلمات كما استخدمها الناس قرب نهاية القرن الثامن عشر؟ طريقة واحدة لمعرفة ذلك هي الرجوع إلى أول قاموس عظيم للغة الإنجليزية ، Samuel Johnson's ، الذي نُشر في لندن عام 1775 أو لاحقًا ، نوح ويبستر القاموس الأمريكي للغة الإنجليزية (1828). من المهم أن نفهم بدقة ، قدر الإمكان ، المعاني التي يقصدها الرجال (بشكل رئيسي جيمس ماديسون وجورج ماسون) الذين توجد عباراتهم في وثيقة الحقوق ، لأن العديد من القضايا الهامة للقانون الدستوري التي تؤثر على ملايين الأمريكيين هي اليوم قرر الأهمية المفترضة لبعض العبارات في وثيقة الحقوق. كما كتب الفقيه الإنجليزي السير جيمس فيتزجيمس ستيفن في العصر الفيكتوري ، "الكلمات هي أدوات تنكسر في اليد". لذلك نحن بحاجة إلى تحديد المفاهيم التي تكمن وراء كلمات وثيقة الحقوق.

مصادر وثيقة الحقوق
تعديل وثيقة ضمانات الحقوق حماية المستند الأول أول ضمان أمريكي الضمان الدستوري الأول
مصدر: برنارد شوارتز جذور ميثاق الحقوق. المجلد. 5 (نيويورك: دار تشيلسي للنشر ، 1980) ، 1204.
أنا تأسيس الدين حقوق المستعمرين (بوسطن) نفس دستور نيوجيرسي ، فن. التاسع عشر
حرية ممارسة الدين قانون الدين نفس إعلان الحقوق ، س .16
حرية التعبير كتلة الحريات ، ص 12 نفس إعلان الحقوق ، الفن. ثاني عشر
الصحافة الحرة عنوان لسكان كيبيك نفس إعلان الحقوق ، س .12
المجسم إعلان وقرارات ، الكونغرس القاري نفس إعلان الحقوق ، الفن. السادس عشر
التماس وثيقة الحقوق (1689) إعلان الحقوق والتظلمات ، (1765) ، س 13 إعلان الحقوق ، الفن. السادس عشر
II الحق في حمل السلاح وثيقة الحقوق (1689) إعلان الحقوق ، الفن. الثالث عشر نفس
ثالثا إيواء الجنود نيويورك ميثاق الحريات نفس إعلان الحقوق ، ص 21
رابعا عمليات البحث حقوق المستعمرين (بوسطن) نفس إعلان الحقوق ، س 10
النوبات ماجنا كارتا ، ج. 39 إعلان الحقوق ، س 10 نفس
الخامس لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى نيويورك ميثاق الحريات نفس إعلان الحقوق في ولاية كارولينا الشمالية ، مادة. ثامنا
الخطر المزدوج كتلة الحريات ، ص 42 نفس N.H. Bill of Rights، Art. السادس عشر
تجريم الذات إعلان الحقوق ، س 8 نفس نفس
الاجراءات القانونية ماجنا كارتا ، ج. 39 قانون حريات الشعب إعلان الحقوق ، س 8
مجرد تعويض كتلة الحريات ، ص 8 نفس فاتو إعلان الحقوق ، الفن. II
السادس محاولة سريعة إعلان الحقوق ، س 8 نفس نفس
محاكمة علنية امتيازات غرب نيوجيرسي ، ج. الثالث والعشرون نفس إعلان الحقوق ، الفن. التاسع
محاكمة هيئة المحلفين ماجنا كارتا ، ج. 39 كتلة الحريات ، ص 29 إعلان الحقوق ، س 8
سبب وطبيعة الاتهام إعلان الحقوق ، س 8 نفس نفس
شهود عيان Pa. ميثاق الامتيازات ، الفن. الخامس نفس دستور نيوجيرسي ، فن. السادس عشر
مستشار كتلة الحريات ، ص 29 نفس دستور نيوجيرسي ، فن. السادس عشر
سابعا محاكمة أمام هيئة محلفين (مدنية) كتلة الحريات ، ص 29 نفس إعلان الحقوق ، س 11
ثامنا الكفالة كتلة الحريات ، ص 18 نفس إعلان الحقوق ، س .9
الغرامات Pa. Frame of Government، S. XVIII نفس إعلان الحقوق ، س .9
عقاب كتلة الحريات ، ص 43 ، 46 نفس إعلان الحقوق ، س .9
التاسع الحقوق التي يحتفظ بها الناس خامسا - الاتفاقية ، التعديل المقترح 17 نفس التعديل التاسع
X السلطات المحجوزة قداس إعلان الحقوق ، الفن. رابعا نفس نفس

هناك طريقة أخرى للتأكد مما قصده واضعو وثيقة الحقوق من خلال تعديلاتهم ، وما فهمه الكونغرس الأول والمجالس التشريعية للولايات المصادقة من خلال لغة التعديلات ، وهو استشارة السير ويليام بلاكستون. تعليقات على قوانين إنجلترا (1765) ، والوقت المبكر التعليقات على الدستور (1833) و تعليقات على القانون الأمريكي (1826) ، كتبه على التوالي جوزيف ستوري وجيمس كنت. كقاضيين بارزين خلال العقود الأولى للجمهورية ، كان كل من ستوري وكينت أكثر دراية بالخلافات الدستورية للإدارات الرئاسية الخمس الأولى أكثر مما يأمل أي قاضٍ أو أستاذ قانون قرب نهاية القرن العشرين.

تستند التعليقات التالية على وثيقة الحقوق إلى مصادر المعلومات هذه ، وكذلك على الكتب والرسائل والمجلات الخاصة بالقادة السياسيين والقضاة من 1776 إلى 1840.

وتجدر الإشارة ، علاوة على ذلك ، إلى أن قانون الشمال الغربي لعام 1787 يلقي الضوء أيضًا على أفكار ومثل الجيل الذي صاغ الدستور ووثيقة الحقوق. أقره الكونجرس القاري في 13 يوليو 1787 ، بينما كان المؤتمر الفيدرالي يجتمع في فيلادلفيا ، تم تأكيد مرسوم الشمال الغربي لاحقًا من قبل الكونغرس الأول بموجب الدستور الجديد. كان الغرض منه هو توفير إطار حكومي للأراضي الغربية التي أصبحت فيما بعد ولايات أوهايو وإنديانا وإلينوي وميشيغان وويسكونسن.

أطلق على المرسوم أول ميثاق وطني للحقوق ، أو "الميثاق الكبير للحرية الأمريكية". قال رجل الدولة الأمريكي العظيم دانيال ويبستر إنه يشك في "ما إذا كان قانون واحد لأي مشرع ، قديمًا أو حديثًا ، قد أنتج تأثيرات ذات طابع أكثر تميزًا وتميزًا واستمرارية من مرسوم 1787". بالإضافة إلى حماية العديد من الحريات المدنية التي ظهرت لاحقًا في وثيقة الحقوق ، حظر قانون الشمال الغربي أيضًا العبودية في الإقليم الشمالي الغربي. تم أخذ صياغة التعديل الثالث عشر (1865) الذي ينص على إلغاء العبودية في الولايات المتحدة مباشرة من مرسوم الشمال الغربي. فيما يتعلق بموضوع الدين ، نص المرسوم على أنه "لا يجوز أبدًا التحرش بأي شخص ، يهين نفسه بطريقة سلمية ومنظمة ، بسبب طريقة عبادته أو مشاعره الدينية ، في الإقليم المذكور". كما أعلن المرسوم ، كقضية تتعلق بالسياسة العامة ، أنه نظرًا لأن "الدين والأخلاق والمعرفة [ضرورية] لحكم جيد وسعادة البشرية ، يجب تشجيع المدارس ووسائل التعليم إلى الأبد".

التعديل الأول: الحرية الدينية وحرية الكلام والطباعة والتجمع والتماس

نسمع الكثير في الوقت الحاضر عن "جدار الفصل" بين الكنيسة والدولة في أمريكا. لدهشة بعض الناس ، لا يمكن العثور على هذه العبارة في الدستور أو إعلان الاستقلال. في الواقع ، وردت هذه العبارة في رسالة من توماس جيفرسون ، كمرشح لمنصب ، إلى جمعية المعمدانيين في ولاية كونيتيكت.

تنص الفقرة الأولى من التعديل الأول على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية". يتبع هذا البند ضمانات لحرية التعبير والنشر والتجمع وتقديم الالتماسات. تم جمع هذه الجوانب المختلفة للحرية معًا في التعديل الأول من أجل الملاءمة ، وكان الكونجرس ينوي في الأصل تخصيص "تأسيس الدين" لتعديل منفصل لأن العلاقات بين الدولة والكنيسة تختلف اختلافًا كبيرًا عن الحريات المدنية للتعبير والنشر. والتجمع وتقديم الالتماسات.

كان الغرض من "بند التأسيس" ذو شقين: (1) منع الكونغرس من فرض دين وطني على الشعب و (2) منع الكونغرس (والحكومة الفيدرالية عمومًا) من التدخل في العلاقات القائمة بين الكنيسة والدولة في عدة دول. وبالتالي ، فإن "شرط التأسيس" مرتبط مباشرة بـ "بند الممارسة الحرة". وقد تم تصميمه لتعزيز الحرية الدينية من خلال منع الكونغرس من تفضيل طائفة دينية واحدة على الطوائف الدينية الأخرى. ومع ذلك ، كان القصد أيضًا طمأنة كل دولة بأن سلطاتها المحتفظ بها تشمل سلطة أن تقرر لنفسها ، بموجب دستورها أو شرعة الحقوق ، نوع العلاقة التي تريدها مع الطوائف الدينية في الدولة. ومن هنا تأتي أهمية كلمة "احترام": لا يجوز للكونغرس أن يصدر أي قانون "يحترم" ، أي يمس أو يتعامل مع ، موضوع المؤسسة الدينية.

في الواقع ، كان "البند التأسيسي" هذا بمثابة حل وسط بين عضوين بارزين في الكونغرس الأول - جيمس ماديسون وفيشر أميس. كان النائب أميس ، من ماساتشوستس ، فيدراليًا. في ولايته ، وكذلك في ولاية كونيتيكت ، لا تزال هناك كنيسة قائمة - الكنيسة المجمعية. بحلول عام 1787 - 1791 ، كانت "الكنيسة القائمة" هي الكنيسة التي تم الاعتراف بها رسميًا من قبل حكومة الولاية باعتبارها الشكل المفضل للدين بشكل عام. كانت مثل هذه الكنيسة مستحقة لبعض الضرائب ، والتي تسمى العشور ، والتي يتم جمعها من الجمهور من قبل الدولة. في وقت سابق ، اعترفت العديد من المستعمرات البريطانية الأخرى بالكنائس القائمة ، لكن تلك المؤسسات الأخرى اختفت خلال الثورة.

الآن ، إذا كان الكونجرس قد أنشأ ملف وطني الكنيسة - والعديد من البلدان ، في القرن الثامن عشر ، كان لديها كنائس وطنية رسمية - ربما اختارت إنشاء الكنيسة الأسقفية ، المرتبطة بكنيسة إنجلترا. بالنسبة للأسقفية ، شكلت الطائفة المسيحية الأكثر عددًا وتأثيراً في الولايات المتحدة. لو تم تأسيس الكنيسة الأسقفية على هذا النحو على المستوى الوطني ، لكان قد تم إلغاء الكنيسة المجمعية في ماساتشوستس وكونيتيكت. لذلك ، كان فيشر أميس وناخبيه في ماساتشوستس في عام 1789 حريصين على تعديل دستوري لا يسمح للكونغرس بإنشاء أي كنيسة وطنية أو إلغاء تأسيس أي كنيسة تابعة للدولة.

كان دافع جيمس ماديسون للدفاع عن البند التأسيسي للتعديل الأول مختلفًا نوعًا ما. اعتقد ماديسون أن قيام الحكومة الفيدرالية بإنشاء كنيسة واحدة - الكنيسة الأسقفية ، على سبيل المثال - من شأنه أن يزعج العديد من المصلين ، المشيخي ، المعمداني ، الميثودي ، الكويكر ، وغيرها من الطوائف الدينية. بعد كل شيء ، بدا أنه من الصعب للغاية الحفاظ على تماسك الولايات المتحدة في تلك الأشهر الأولى من الدستور دون إثارة الخلافات الدينية. لذلك دافع ماديسون ، الذي كان يؤيد التسامح الديني بشكل عام ، بقوة على شرط التأسيس على أساس أنه من شأنه تجنب الانقسام في الجمهورية.

باختصار ، لم يكن المقصود من البند التأسيسي في التعديل الأول إعلان العداء الحكومي للدين ، أو حتى الحياد الحكومي في النقاش بين المؤمنين وغير المؤمنين. لقد كانت مجرد وسيلة لإبعاد المشاعر الدينية عن السياسة الأمريكية. كانت عبارة "أو منع الممارسة الحرة لها" تهدف إلى منع الكونغرس من التدخل في الخلافات بين الهيئات الدينية أو التدخل في طريقة العبادة.

خلال القرن التاسع عشر ، على الأقل ، كانت حكومات الولايات تتمتع بالحرية في إنشاء كنائس الدولة ، لو رغبت في ذلك. قيد بند التأسيس الكونجرس فقط - وليس المجالس التشريعية للولايات.لكن الولايات المتحدة لم تكن مهتمة بتأسيس كنيسة معينة أكثر من الكونجرس ، وتخلت ولايتا نيو إنجلاند حيث تأسست التجمعية في نهاية المطاف عن مؤسساتهما - كونيتيكت في عام 1818 ، وماساتشوستس في عام 1833.

ما تبقى من التعديل الأول هو ضمان للحرية المعقولة للكلام والنشر والتجمع والتماس. الكلمة الأساسية في هذا الإعلان والتي مفادها أن الكونجرس يجب ألا ينتقص من هذه الحريات هي المادة "ال" - الاختزال ال حرية الكلام والصحافة. لأن ما كان يقصده الكونجرس ، في عام 1789 ، هو الحرية المدنية التي اعتاد عليها الأمريكيون بالفعل ، والتي ورثوها عن بريطانيا. في الواقع ، يعني هذا البند "حرية الكلام والصحافة التي تسود اليوم". في عام 1789 ، كان هذا يعني أن الكونجرس مُنع من الانخراط في ممارسة "الرقابة المسبقة" - حظر خطاب أو نشر دون موافقة مسبقة من مسؤول تنفيذي. تعطي المحاكم اليوم تفسيرًا أوسع للبند. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعني أن التعديل الأول يضمن أي حرية مطلقة أو كاملة في الصراخ بكل ما يرغب فيه ، أو طباعة ما يحلو له ، أو التجمع في حشد في أي مكان وفي أي وقت يناسب نزوة الجمهور ، أو تقديم عريضة إلى الكونجرس أو جهة أخرى. هيئة عامة في سياق العنف. الحرية المدنية كما هي مفهومة في الدستور هي الحرية ، وليس الترخيص للانغماس في كل دافع وبالتأكيد ليس الترخيص لقلب الدستور نفسه.

كواحد من أشهر قضاة المحكمة العليا ، أوليفر ويندل هولمز ، وضع هذه المسألة ، "الحماية الأكثر صرامة لحرية التعبير لن تحمي الرجل في صراخ حريق كاذب في المسرح والتسبب في حالة من الذعر." وبالمثل ، فإن القوانين التي تحظر نشر الألفاظ النابية والقذف والدعوات إلى العنف تعتبر عمومًا من قبل المحاكم متوافقة مع التعديل الأول. على سبيل المثال ، يمكن للسلطات المحلية حظر التجمعات العامة أو تفريقها عندما تهدد الحشود بالتحول إلى حشود عنيفة. وحتى الالتماسات العامة للسلطة التشريعية أو التنفيذية يجب أن تُقدم وفقًا لقواعد معينة ، وإلا فقد يتم رفضها بشكل قانوني.

لا يعترف الدستور بالحقوق "المطلقة". لاحظ قاض في المحكمة العليا منذ سنوات أن "وثيقة الحقوق ليست ميثاق انتحار". وبدلاً من ذلك ، فإن التعديل الأول هو إعادة تأكيد لبعض الحريات المدنية التي تمت مراعاتها منذ فترة طويلة ، وهو ليس ضمانًا بأن المواطنين لن يعاقبوا مهما كانت كلماتهم أو منشوراتهم أو سلوك الشارع أو أسلوب مخاطبة المسؤولين العامين فاحشة. الغرض الأصلي ، والأكثر أهمية من نواح كثيرة ، من حرية الكلام والصحافة هو أنها تتيح للمواطنين فرصة لانتقاد الحكومة - بشكل إيجابي وغير موات - ومحاسبة المسؤولين العموميين عن أفعالهم. ومن ثم فهو يعمل على إبقاء الجمهور على اطلاع ويشجع التبادل الحر للأفكار.

التعديل الثاني: الحق في حمل السلاح

يتكون هذا التعديل من جملة واحدة: "لا يجوز انتهاك الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، كونها ضرورية لأمن دولة حرة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها".

على الرغم من أننا نميل اليوم إلى التفكير في "الميليشيا" على أنها القوات المسلحة أو الحرس الوطني ، إلا أن المعنى الأصلي للكلمة كان "المواطن المسلح". كان أحد أهداف التعديل الثاني هو منع الكونغرس من نزع سلاح مليشيات الدولة. تأثرت صياغة التعديل بشكل مباشر بالتجربة الثورية الأمريكية. خلال المراحل الأولى من ذلك الصراع ، اعتمد الأمريكيون على الميليشيات لمواجهة الجيش البريطاني النظامي. كان يعتقد الجيل المؤسس أن حق كل دولة في الاحتفاظ بميليشياتها يمثل ضمانة حاسمة ضد "الجيوش الدائمة" والطغاة ، الأجانب والمحليين على حد سواء.

كما يؤكد التعديل الثاني على حق الفرد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها. نظرًا لأن التعديل يقيد الكونجرس فقط ، فإن الولايات لها الحرية في تنظيم حيازة وحمل الأسلحة وفقًا لدساتيرها ولوائح الحقوق الخاصة بها. "حق المواطنين في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" ، لاحظ القاضي جوزيف ستوري من المحكمة العليا في كتابه التعليقات على الدستور (1833) ، "لقد اعتُبر بحق بمثابة البلاديوم لحريات الجمهورية ، لأنه يوفر فحصًا أخلاقيًا قويًا ضد اغتصاب الحكام وسلطتهم التعسفية ، وسيمكن عمومًا ، حتى لو نجحوا في المقام الأول ، على الشعب أن يقاومهم وينتصروا عليهم ". وبالتالي لا يمكن للشعب منزوعة السلاح مقاومة أو الإطاحة بحكومة استبدادية بسهولة. الحق ليس مطلقًا بالطبع ، وقد أيدت المحاكم الفيدرالية القوانين الفيدرالية التي تحد من بيع وحيازة ونقل أنواع معينة من الأسلحة ، مثل المدافع الرشاشة والبنادق المقطوعة. إلى أي مدى يمكن للكونغرس تقييد هذا الحق هو أمر يثير الكثير من عدم اليقين لأن المحاكم الفيدرالية لم تحاول تحديد حدوده.

التعديل الثالث: إيواء القوات

كان منع الكونجرس من وضع جنود في منازل خاصة دون إذن أصحاب المنازل في وقت السلم ، أو بدون إذن مناسب في وقت الحرب ، مرتبطًا بذكريات الجنود البريطانيين الذين تم إيواؤهم في منازل أمريكية خلال حرب الاستقلال. إنه مؤشر على الرغبة ، في عام 1789 ، في حماية المدنيين من التنمر العسكري. هذا هو الحكم الأقل استحضارًا في وثيقة الحقوق ، ولم تتح للمحكمة العليا أبدًا فرصة تفسيره أو تطبيقه.

التعديل الرابع: التفتيش والضبط

هذا مطلب لأوامر التفتيش عندما تقرر السلطة العامة تفتيش الأفراد أو منازلهم ، أو مصادرة ممتلكاتهم فيما يتعلق ببعض الإجراءات القانونية أو التحقيق. بشكل عام ، أي بحث بدون أمر أمر غير معقول. ومع ذلك ، في ظل ظروف معينة ، لا يلزم إصدار أمر بالقبض - كما هو الحال عندما يكون التفتيش عرضيًا لاعتقال قانوني.

قبل الشروع في التفتيش ، يجب على الشرطة المثول أمام قاضي التحقيق وإثبات ، تحت القسم ، أن لديهم سببًا وجيهًا للاعتقاد بضرورة إجراء التفتيش. يجب أن تحدد المذكرة المكان الذي سيتم تفتيشه والممتلكات التي سيتم الاستيلاء عليها. هذا المطلب هو نسخة أمريكية من المبدأ الإنجليزي القديم القائل بأن "منزل كل رجل هو قلعته". في العقود الأخيرة ، وسعت المحاكم حماية هذا التعديل لتطلب أوامر تفتيش ومصادرة الممتلكات غير الملموسة ، مثل المحادثات المسجلة من خلال التنصت الإلكتروني.

التعديل الخامس: حقوق الأشخاص

هنا لدينا مجموعة معقدة من الحقوق القانونية القديمة التي كانت تهدف إلى حماية الناس من المعاملة التعسفية من قبل أصحاب السلطة ، خاصة في الإجراءات القانونية. يفترض القانون العام أن الشخص بريء حتى تثبت إدانته. يعيد هذا التعديل التأكيد على الشرط القديم الذي ينص على أنه إذا كان الشخص سيحاكم على جريمة كبرى ، فيجب أولاً توجيه الاتهام إليه من قبل هيئة محلفين كبرى. بالإضافة إلى ذلك ، لا يجوز محاكمة أي شخص مرتين على نفس الجرم. كذلك ، لا يمكن إجبار الفرد في القضايا الجنائية على الشهادة ضد نفسه ، "ولا يجوز حرمانه من الحياة ، أو الحرية ، أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة" ، ولا يجوز للسلطات العامة أن تأخذ الملكية الخاصة دون تعويض عادل للمالك.

غالبًا ما يتم الاحتجاج بالحصانة ضد الإكراه على أن يكون شاهدًا ضد الذات في المحاكمات الجنائية العادية وفي محاكمات التخريب أو التجسس. هذا الحق ، مثل غيره في وثيقة الحقوق ، ليس مطلقًا. الشخص الذي "يأخذ الخامس" - أي يرفض الإجابة على الأسئلة في المحكمة لأن إجاباته قد تدينه - وبالتالي يثير "افتراضًا مشروعًا" في المحكمة بأنه فعل شيئًا قد يعاقب عليه القانون من أجله . إذا عرضت عليه حصانة من الملاحقة القضائية مقابل الإدلاء بشهادته ، فإما أن يمتثل أو يتوقع أن يُسجن ، ويبقى في السجن ، بتهمة ازدراء المحكمة. وفي ظل ظروف معينة ، يجوز للقاضي أو هيئة التحقيق مثل لجنة من الكونغرس رفض قبول ادعاء الشاهد بأنه سيعرض نفسه لخطر الملاحقة الجنائية إذا أجاب عن أي أسئلة.

كان مطلب الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس في الأصل حقًا إجرائيًا يشير إلى أساليب إنفاذ القانون. إذا كان الشخص سيُحرم من حياته أو حريته أو ممتلكاته ، فيجب أن يتوافق هذا الحرمان مع معايير القانون العام "للإجراءات القانونية الواجبة". يتطلب التعديل إجراءً ، كما قال دانييل ويبستر ذات مرة ، "يسمع قبل أن يدين ، ويستمر في الاستفسارات ، ولا يصدر حكمًا إلا بعد محاكمة" تم فيها مراعاة المبادئ الأساسية للعدالة.

يُعد حظر الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام دون تعويض عادل بمثابة قيد على سلطة الحكومة الفيدرالية في النطاق البارز. اعتمدت المحاكم الفيدرالية قاعدة تفسير مفادها أن "الاستيلاء" يجب أن يكون "مباشرًا" وأن مالكي الممتلكات الخاصة لا يحق لهم الحصول على تعويض عن الخسارة غير المباشرة الناتجة عن ممارسة السلطات الحكومية. وهكذا اعتبرت المحاكم في كثير من الأحيان أن تدابير مراقبة الإيجار ، التي تحد من مبلغ الإيجار الذي يمكن فرضه ، ليست "أخذًا" ، على الرغم من أن هذه التدابير قد تقلل من قيمة الممتلكات أو تحرم أصحابها من دخل الإيجار. كقاعدة عامة ، لم توسع المحاكم الفيدرالية منذ عام 1937 نفس درجة الحماية لحقوق الملكية كما هي الحال بالنسبة للحقوق المدنية الأخرى.

التعديل السادس حقوق المتهمين

وهنا مرة أخرى ، تؤكد وثيقة الحقوق مجددًا على الحماية الجليلة للأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم. يضمن التعديل المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية ، حق المتهم "في أن يتم إبلاغه بطبيعة الاتهام وسببه" وكذلك الحق في مواجهة الشهود ، والحصول على شهود من خلال ذراع القانون ، والحصول على مساعدة المحامين.

هذه عادات وامتيازات في القانون مستمدة من الاستخدام الطويل في بريطانيا وأمريكا. تسبب التوسيع الأخير لهذه الحقوق من قبل المحاكم الفيدرالية في الكثير من الجدل. على سبيل المثال ، تم تمديد حق الاستعانة بمحام إلى الوراء من وقت المحاكمة إلى وقت استجواب المدعى عليه لأول مرة كمشتبه به ، وإحالته إلى مرحلة الاستئناف في العملية. وبموجب ما يسمى بقاعدة "ميراندا" ، يتعين على الشرطة قراءة حقوق "ميراندا" للمشتبه به قبل الاستجواب. فقط إذا تنازل المشتبه به عن حقوقه ، فلا يجوز استخدام أي أقوال أو اعتراف تم الحصول عليه ضده في المحاكمة. وإلا قيل إن المشتبه به حُرم من "مساعدة محام".

كما ينص التعديل السادس على أن المحاكمات الجنائية يجب أن تكون "سريعة". بسبب العبء الكبير للقضايا في محاكمنا ، يتم تطبيق هذا الشرط في بعض الأحيان بشكل فضفاض اليوم. ومع ذلك ، وكما قال أحد الفقهاء ، فإن "تأخير العدل حرمان من العدل".

التعديل السابع: المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية

تم تضمين هذا الضمان للمحاكمة أمام هيئة محلفين في الدعاوى المدنية في القانون العام "حيث تتجاوز القيمة المتنازع عليها عشرين دولارًا" (مبلغ مالي أكبر بكثير في عام 1789 مما هو عليه الآن) في ميثاق الحقوق بشكل رئيسي لأن العديد من اتفاقيات تصديق الولايات قد أوصى به. وهي تنطبق فقط على القضايا الفيدرالية ، بالطبع ، ويمكن التنازل عنها. كان الغرض الأساسي من التعديل هو الحفاظ على الخط التاريخي الذي يفصل هيئة المحلفين ، التي تقرر الوقائع ، عن القاضي الذي يطبق القانون. وهي تنطبق فقط على الدعاوى في القانون العام ، بمعنى "الحقوق وسبل الانتصاف القانونية بشكل خاص في طبيعتها". لا ينطبق على القضايا المتعلقة بقانون الإنصاف أو قانون الأميرالية ، حيث لا يتم استخدام هيئات المحلفين. في السنوات الأخيرة ، تسببت المكافآت المالية الكبيرة المتزايدة للمدعين من قبل هيئات المحلفين في القضايا المدنية في تشويه سمعة نظام هيئة المحلفين إلى حد ما.

التعديل الثامن: الكفالة والعقوبات القاسية وغير العادية

ما مقدار الكفالة ، التي حددتها المحكمة كشرط لضمان مثول المدعى عليه أمام المحكمة في الوقت المحدد ، "مفرطة"؟ ما هي العقوبات "القاسية وغير العادية"؟ لقد تغيرت المبالغ النقدية للكفالة بشكل كبير على مدى قرنين من الزمان ، وأصبحت العقوبات الجنائية أقل حدة. طبقت المحاكم شروط هذا التعديل بشكل مختلف على مر السنين.

لا يُطلب من المحاكم الإفراج عن المتهم لمجرد أنه يستطيع تقديم سندات الكفالة. قد تبقيه المحكمة في السجن ، على سبيل المثال ، إذا كانت تخشى أن يصبح المتهم خطرًا على المجتمع إذا أطلق سراحه ، أو قد يهرب من اختصاص المحكمة. في مثل هذه الأمور ، يعتمد الكثير على طبيعة الجريمة ، وسمعة الجاني المزعوم ، وقدرته على الدفع. يجب أن يكون الكفالة أكبر من المبلغ المحدد عادة لجريمة معينة مبررة بالأدلة.

أما بالنسبة للعقوبات القاسية وغير العادية ، فلم يكن الجلد العلني يعتبر قاسيًا وغير مألوف في عام 1789 ، ولكن من المحتمل أن يُنظر إليه اليوم على هذا النحو. في السنوات الأخيرة ، وجدت المحكمة العليا أن عقوبة الإعدام لا يحظرها التعديل الثامن ، على الرغم من أن إنفاذ عقوبة الإعدام يجب أن يتم تنفيذه حتى لا يسمح لهيئة المحلفين بالسلطة التقديرية أو للتمييز ضد أي فئة من الأشخاص. يجوز إعلان العقوبة قاسية وغير عادية إذا كانت لا تتناسب مع الجريمة.

التعديل التاسع: الحقوق التي يحتفظ بها الشعب

هل جميع الحقوق التي يجب أن يتمتع بها مواطنو الولايات المتحدة مذكورة في التعديلات الثمانية الأولى وفي مواد الدستور الأصلي؟ إذا كان الأمر كذلك ، ألن تتجاهل الحكومة الفيدرالية ، في وقت ما في المستقبل ، العديد من العادات والامتيازات والأعراف القديمة التي يعتز بها الرجال والنساء الأمريكيون ، على أساس أن هذه الطرق الموقرة لم تكن حقوقًا على الإطلاق؟ هل يجب كتابة حق مدني صراحة في الدستور من أجل الوجود؟ لا تنص المواد السبع والتعديلات الثمانية الأولى على شيء ، على سبيل المثال ، حول الحق في وراثة الممتلكات أو حق الزواج. هل ، إذن ، حقوق الميراث والزواج تعتمد كليا على إرادة الكونغرس أو الرئيس في أي وقت؟

كان الفدراليون قد قدموا مثل هذه الاعتراضات على فكرة إضافة وثيقة الحقوق إلى الدستور. في الواقع ، بدا من الممكن تمامًا للكونغرس الأول بموجب الدستور أنه ، من خلال إفراد وتعداد بعض الحريات المدنية ، قد يبدو أن المواد السبع وشرعة الحقوق تنتقص أو تنكر بعض الحقوق الإلزامية الأخرى التي تعتبر مهمة ولكن لم يتم كتابتها في المستند.

تم تصميم التعديل التاسع لتهدئة مخاوف المناهضين للفيدرالية الذين أكدوا أنه بموجب الدستور الجديد ، سيكون للحكومة الفيدرالية سلطة الدوس على حريات الشعب لأنه سيكون لها سلطة قضائية على أي حق لم يكن صريحًا. محمي ضد الاختصار الفيدرالي ومخصص للولايات. وجادلوا على وجه الخصوص بوجود استبعاد ضمني للمحاكمة من قبل هيئة محلفين في مدني القضايا لأن الدستور أشار إليها فقط في مجرم حالات.

كتب التعديل التاسع ليكون بمثابة مبدأ عام للبناء ، ويعلن أن "التعداد في الدستور لبعض الحقوق ، لا يجوز يفسر لإنكار أو الاستخفاف بالآخرين الذين يحتفظ بهم الناس ". المنطق وراء التعديل ينبع من مقالات هاميلتون 83 و 84 في الفدرالي. قدمه ماديسون ببساطة لمنع التطبيق الضار للمبدأ القانوني القديم القائل إن إنكار السلطة على حق معين لا يعني ضمناً منحًا مؤكدًا للسلطة على حق غير مسمى.

يُساء فهم هذا التعديل كثيرًا في الوقت الحاضر ، ويُعتقد أحيانًا أنه مصدر لحقوق جديدة ، مثل "حق الخصوصية" ، الذي يجوز للمحاكم الفيدرالية إنشاء اختصاص قضائي عليه. ومع ذلك ، ينبغي أن يوضع في الاعتبار أن الغرض الأصلي من هذا التعديل كان حد صلاحيات الحكومة الاتحادية وليس توسيعها.

التعديل العاشر: الحقوق التي تحتفظ بها الولايات

ربما كان هذا التعديل الأخير في قانون الحقوق هو التعديل الأكثر رغبة بشغف من قبل مختلف اتفاقيات الولايات والهيئات التشريعية للولايات التي طالبت بإضافة قانون للحقوق إلى الدستور. في جميع أنحاء البلاد ، كان القلق الأساسي من الدستور الجديد هو الخوف من أن تقوم الحكومة الفيدرالية بتوسيع سلطاتها تدريجياً وقمع حكومات الولايات. تم تصميم التعديل العاشر لإراحة مثل هذه المخاوف.

كان هذا التعديل مجرد إعلان بأن "الصلاحيات التي لم يتم تفويضها للولايات المتحدة بموجب الدستور ، ولا التي يحظرها إلى الولايات ، محفوظة للولايات على التوالي ، أو للشعب". أكد الفدراليون أن المؤسسين في فيلادلفيا قد قصدوا منذ البداية أن جميع السلطات غير المخصصة على وجه التحديد للحكومة الفيدرالية كانت محفوظة للولايات أو لشعب الولايات.

ينص التعديل على أن السلطات محفوظة "للولايات على التوالي ، أو للشعب" ، مما يعني أنه يجب تركها في حالتها الأصلية.

وتجدر الإشارة إلى أن التعديل العاشر لا يقول أن الصلاحيات لا صراحة المفوض إلى الولايات المتحدة محفوظة للولايات المتحدة. وقد نظر واضعو شرعة الحقوق في مثل هذا البيان ورفضوه على وجه التحديد. لقد اعتقدوا أن تعديلاً يقصر الحكومة الوطنية على سلطاتها المعلنة من شأنه أن يضعفها بشكل خطير.

خلال معظم تاريخنا ، تم تفسير التعديل العاشر على أنه تقييد للسلطات المفوضة للكونغرس. لكن منذ عام 1937 ، رفضت المحكمة العليا هذا الرأي إلى حد كبير ، ولم يعد التعديل يحمل نفس المعنى أو التأثير العملي الذي كان له من قبل.

الحقوق مقابل الواجبات

يبدو أن بعض الأمريكيين يتخيلون أن الدستور بأكمله هو فهرس لحقوق الناس. لكن في الواقع ، الجزء الأكبر من الدستور - المواد السبع - يؤسس إطار عمل للحكومة الوطنية ويتعامل عرضيًا فقط مع حقوق الأفراد.

غالبًا ما تكون الواجبات في أي مجتمع أكثر أهمية من الحقوق. على سبيل المثال ، واجب إطاعة القوانين الجيدة أكثر أهمية من الحق في الإعفاء من التطبيق العادي للقوانين. كما قيل ، كل حق مرتبط بواجب ما. الحرية تنطوي على مسؤولية فردية.

مع وضع هذا البيان في الاعتبار ، دعونا نلقي نظرة على بعض أحكام ميثاق الحقوق لنرى كيف يتم ربط هذه الحقوق بواجبات معينة.

إذا كان للمرء الحق في حرية التعبير ، فمن واجبه التحدث بأمانة وصدق ، وعدم تحريض الناس على الشغب أو ارتكاب الجرائم.

إذا كان للفرد الحق في حرية الصحافة (أو ، في عصرنا ، حرية "وسائل الإعلام") ، فمن واجبه نشر الحقيقة بشكل معتدل - وليس الإساءة إلى هذه الحرية لمنفعة شخصية أو انتقام.

إذا كان للمرء الحق في الانضمام إلى أشخاص آخرين في تجمع عام ، فمن واجب المرء أن يتسامح مع التجمعات المماثلة لأشخاص آخرين وألا ينتهز فرصة تحويل حشد إلى غوغاء.

إذا كان المرء يتمتع بحصانة من التفتيش والمصادرة التعسفي ، فمن واجبه عدم إساءة استخدام هذه الحقوق من خلال إخفاء الأشياء التي يحظرها القانون بشكل غير قانوني.

إذا كان للمرء الحق في ألا يكون شاهدًا ضد نفسه في قضية جنائية ، فمن واجبه ألا يتظاهر بأنه سيتعرض للتجريم إذا كان يجب أن يشهد: أي أن يكون شاهدًا أمينًا وصريحًا ، ولا يستغل الإعفاء من تجريم الذات ما لم يكن هناك خلاف ذلك ، سيكون المرء في الواقع في خطر المحاكمة الناجحة.

إذا كان للمرء الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، فيجب أن يكون على استعداد للعمل في هيئة محلفين عندما تستدعي ذلك من قبل المحكمة.

إذا كان للفرد الحق في الحقوق ، فمن واجبه دعم السلطة العامة التي تحمي تلك الحقوق.

لأنه ما لم توجد حكومة قوية وعادلة ، فمن العبث الحديث عن حقوق المرء. بدون الحرية والنظام والعدالة ، التي تدعمها الحكومة الجيدة ، لا يوجد مكان يمكن لأي شخص أن يلجأ إليه لفرض مطالبه بالحقوق. هذا لأن "الحق" في القانون هو مطالبة على شخص ما بشيء ما. إذا كان للرجل الحق في الحصول على أجر مقابل يوم عمل ، على سبيل المثال ، فإنه يؤكد مطالبة على صاحب العمل ، ولكن إذا رفض صاحب العمل ذلك ، فيجب على الرجل اللجوء إلى المحكمة لإنفاذ حقه. في حالة عدم وجود محكمة ، يصبح "الحق" في الدفع أفضل قليلاً من كلمة فارغة. قد يحاول الرجل غير المأجور أن يأخذ أجره بالقوة ، وهذا صحيح ، ولكن عندما تحكم القوة بدلاً من القانون ، يقع المجتمع في حالة من الفوضى ويسيطر على العالم من قبل العنيفين والمجرمين.

بمعرفة هذه الحقائق الصعبة عن الواجبات والحقوق والنظام الاجتماعي ، سعى صانعو القرار إلى منحنا دستورًا هو أكثر من مجرد كلمات وشعارات. هل نجحوا؟ في نهاية قرنين من الزمان ، لا يزال دستور الولايات المتحدة يعمل بشكل مناسب. لو اتبع الأمريكيون المثال الفرنسي المتمثل في وضع كل ثقتهم في إعلان صريح للحقوق ، دون أي صرح دستوري داعم يحد من السلطة ومطالبات الحرية المطلقة ، فقد يكون هناك شك فيما إذا كانت الحرية أو النظام أو العدالة ستسود في المستقبل. سنوات. لا يمكن أن يكون هناك دليل على حكمة واضعي الدستور أفضل من ثبات الدستور.


تاريخ التعديلين السادس والرابع عشر وحقوقك

من المهم جدًا فهم حقوقك وما يعنيه كل تعديل حتى تتمكن من حماية نفسك من تصرف مسؤول إنفاذ القانون بشكل غير قانوني. التعديلين السادس والرابع عشر يقدمان معلومات بخصوص حقوقك في المحاكمة الجنائية. ينص التعديل السادس على أنه "في جميع الدعاوى الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق. . . للحصول على مساعدة محام للدفاع عنه ". في حين أن التعديل الرابع عشر ينص على "... ولا يجوز لأية دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ..." التعديل السادس يضمن للمدعى عليه محاميًا لتمثيله أثناء المحاكمة. كما أنه يضمن أنه إذا كان المدعى عليه غير قادر على تحمل أتعاب محامٍ ، فسيتم تزويد المدعى عليه بمحامٍ دون أي تكلفة. للمدعى عليه أيضًا الحق في توكيل محامٍ في كل نقطة من القضية ، وليس فقط أثناء المحاكمة. العديد من الطلبات لتوكيل محامي والتزام الصمت عند استجوابهم من قبل الشرطة.

جدعون ضد وينرايت هي قضية للمحكمة العليا عام 1963 طعنت فيها الحكومة ، بالقول إن لكل فرد الحق في التمثيل قبل وأثناء المحاكمة الجنائية.

وكانت الشرطة قد ألقت القبض على جدعون بعد العثور عليه بالقرب من مسرح الجريمة. ووجهت إليه تهمة الاقتحام والدخول وبقصد السرقة. لم يكن جدعون قادراً على تحمل تكاليف محام ، لذلك توسل إلى المحكمة في فلوريدا لتسميته. قال إن هذا هو حقه السادس في التعديل وإنه له الحق في الاستشارة مثل أي شخص آخر. وقد حُرم من الدفاع لأنه لم يكن مطلوبًا في ذلك الوقت في قانون ولاية فلوريدا سوى تعيين محامٍ لارتكابه جريمة يُعاقب عليها بالإعدام. أُدين وسُجن لمدة خمس سنوات لأنه أُجبر على الدفاع عن نفسه والعمل كمحامٍ خاص به لأن الدولة رفضت توكيل محامٍ له.

قدم جدعون التماسًا للمثول أمام القضاء بعد إدانته ، مدعيًا أنه حُكم عليه خطأً. يُعرَّف أمر الإحضار بأنه "الحق في الإجراءات القانونية الواجبة ومعرفة سبب احتجاز الشخص". قال جدعون إنه حُرم من أمر الإحضار ، والإجراءات القانونية الواجبة ، والاستشارة. طُلب من جدعون ، الذي كان يتمتع بخبرة قليلة مع القانون ، أن يدافع عن نفسه في المحكمة ، مما أدى في النهاية إلى اعتقاله. بدأ جدعون دعوى قضائية أخرى مع المحكمة العليا الأمريكية ، ووافقت المحكمة العليا على النظر في القضية. جادل جدعون بأن حقوق التعديل السادس يجب أن تكون قابلة للتطبيق على المتهمين في محاكم الولاية. كان على المحكمة العليا أن تقرر ما إذا كان التعديل السادس يوفر حقًا أساسيًا أم لا ، وما إذا كان يجب أن تدفع الحكومة مقابل حق المحامي في القضايا الجنائية على مستوى الولاية.

تخيل نفسك مضطرًا للذهاب إلى المحكمة وجمع الأدلة ، وإنشاء بيان افتتاحي وختامي مع العلم أن مصيرك بين يديك تمامًا. لم يكن لديك محام جنائي متمرس للمساعدة في إرشادك وإعدادك لموعد المحكمة القادم. يستقطب نظام العدالة الجنائية العديد من الأشخاص من مختلف مناحي الحياة. ومع ذلك ، فإن أولئك الذين ينتمون إلى أنماط حياة اجتماعية واقتصادية منخفضة هم في وضع غير مؤات بسبب نقص الموارد ونقص المنازل والغذاء وغير ذلك. يستحق الجميع في الولايات المتحدة شخصًا يمكنه الدفاع عنهم وهذا هو سبب أهمية جدعون ضد وينرايت.

وجود محام أمر بالغ الأهمية في المحاكمة. يساعد المحامي المدعى عليه في العديد من الأمور المختلفة. سوف يقدمون المشورة ويشرحون حقوقهم ويوجهونهم عبر العديد من خطوات العملية الجنائية. بعض المواطنين لا يعرفون كل حقوقهم وتفاصيل القانون. هذا هو السبب في أنه من المهم للغاية أن يكون لكل مدعى عليه الوصول إلى محام. يمنع المتهمين من انتهاك حقوقهم الدستورية من قبل سلطات إنفاذ القانون. يساعد محامي دفاع جنائي متمرس المدعى عليه في التفاوض إذا كان هذا هو هدفه. يمكن أن يساعد وجود محامٍ المدعى عليه في التفاوض على صفقة إدعاء.


التعديل السادس

التعديل السادس ، أو التعديل السادس من دستور الولايات المتحدة هو جزء من قانون الحقوق الذي يضمن للمواطن محاكمة سريعة ، وهيئة محلفين عادلة ، ومحاميًا إذا أراد المتهم واحدًا ، وفرصة لمواجهة الشهود الذين هم اتهام المدعى عليه بارتكاب جريمة ، مما يعني أنه يمكنه رؤية من يوجه الاتهامات. تم تقديم التعديل السادس كجزء من قانون الحقوق في دستور الولايات المتحدة في 5 سبتمبر 1789 وتم التصويت عليه من قبل 9 من أصل 12 ولاية في 15 ديسمبر 1791.

فهم التعديل السادس سطرًا بسطر

إذا كنت مرتبكًا بشأن ما يعنيه كل سطر ، فإليك بعض التفسيرات الجيدة لتسهيل فهم التعديل السادس:

"في جميع الدعاوى الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية": للمتهم بارتكاب جريمة الحق في الحصول على محاكمة سريعة. هذا الخط لا يعني أن محاكمة الشخص ستنتهي في غضون أسبوع واحد. بدلاً من ذلك ، يعني هذا الخط أن الدولة أو الولاية لا يمكن أن تجعل الشخص يجلس في السجن لفترة طويلة جدًا ، على سبيل المثال 5 سنوات ، أثناء محاكمته. سيكون هذا غير عادل للغاية لأي شخص غير مذنب. للمتهم الحق في الحصول على محاكمة علنية. لا يمكن للدولة أن تحبس الشخص وتطرح أسئلة حول الجريمة. يجب أن ينظر الجمهور إلى هذه العملية حتى تكون أكثر إنصافًا للمتهم.

"من قبل هيئة محلفين نزيهة للولاية والمقاطعة التي يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت فيها ، والتي يجب أن يكون قد تم التحقق منها مسبقًا بموجب القانون": يجب أن يكون للمحاكمة هيئة محلفين نزيهة. هذا يعني أنه لا يمكن أن يكون المحلفون متحيزين أو متحيزين ضد الفرد المتهم أو الجريمة المحددة التي اتهم بها الفرد ، أو أنها ستكون غير عادلة للمتهم. يجب أن تعقد المحاكمة أيضًا في منطقة وقعت فيها الجريمة ، وإلا فقد تكون أيضًا غير عادلة للمتهم.

"وأن يتم إبلاغه بطبيعة وسبب الاتهام الذي يجب مواجهته مع الشهود ضده": للمتهم الحق في معرفة التهم الموجهة إليه بالضبط ولماذا يتم احتجازه في السجن. سجن. للمتهم الحق أيضًا في معرفة من يدعي أنه ارتكب الجريمة ، إلى جانب الحق في طرح الأسئلة.

"أن تكون هناك إجراءات إلزامية للحصول على شهود لصالحه ، والاستعانة بمحام للدفاع عنه": يحق للمتهم أن يحضر أي شخص للمحاكمة إذا كان يعتقد أن هذا الشخص يمكنه المساعدة في القضية. يمكن للمحكمة أيضًا إجبار أي شخص على الحضور إلى المحكمة باستخدام أمر استدعاء ، مما يعني أن الشخص لن يكون لديه خيار ، وسيتعين عليه الذهاب إلى المحاكمة. للمتهم الحق في توكيل محام. إذا لم يكن بإمكانه تحمل تكاليف محامٍ ، فيمكن للمحكمة أن توفره


التعديل السادس والعشرون ، 1971

"كبير بما يكفي للقتال ، كبير بما يكفي للتصويت" كانت الصرخة الحاشدة لخفض سن الاقتراع من 21 إلى 18. كانت المحاولة الأولى خلال الحرب العالمية الثانية ، عندما تم تخفيض سن التجنيد إلى ثمانية عشر عامًا ، باءت بالفشل ، لكن خلال الحرب في فيتنام ، اكتسبت القضية زخمًا مرة أخرى ، بقيادة الشباب أنفسهم.

الأزرار الداعمة للتعديل السادس والعشرين

في عام 1970 ، قام أنصار الكونغرس بتغيير سن التصويت في تعديل لتمديد قانون حقوق التصويت. عندما قضت المحكمة العليا بأنها تنطبق فقط على الانتخابات الفيدرالية ، أصبح التعديل الدستوري الخطوة التالية الحتمية حيث واجهت الولايات البديل المتمثل في إدارة مجموعتين من القواعد لانتخابات الولاية والانتخابات الفيدرالية. تمت المصادقة على التعديل السادس والعشرين الذي أنشأ سن الثامنة عشرة كسن قانوني للاقتراع في عام 1971.


التعديل السادس - التاريخ

يسمح التعديل السادس عشر للكونغرس بفرض تعريفة على ضريبة الدخل دون وضعها على أساس عدد السكان أو تقسيمها بين الولايات. التعديل هو القانون الدستوري الذي يخول الحكومة فرض ضرائب على الدخل على الأمريكيين. على الرغم من حقيقة أن ضرائب الدخل تم تطبيقها في أوقات مختلفة من التاريخ ، إلا أن القوانين كانت مؤقتة وتنطوي على حالة طوارئ وطنية. عندما تم اعتماد التعديل السادس عشر ، مُنحت الحكومة الفيدرالية مزيدًا من السلطة السياسية لإنشاء الشكل الحالي للضرائب. تمت المصادقة على هذا التعديل في 3 فبراير 1913.

يكون للكونغرس سلطة فرض وجمع الضرائب على الدخل ، من أي مصدر مستمد ، دون تقسيم بين الولايات المختلفة ، ودون اعتبار لأي تعداد أو تعداد.

التاريخ وراء التعديل

في الولايات المتحدة ، اعتادت وزارة الخزانة على الاعتماد على ضرائب المبيعات والتعريفات لغالبية الميزانية الفيدرالية. استمر هذا الوضع حتى عام 1861 ، عندما فرض الرئيس أبراهام لنكولن ضريبة الدخل. مع هذا ، اكتسبت مبادرة الضرائب على الأجور موثوقية لتمويل أجزاء من الحكومة. في ذلك الوقت ، كان الرئيس لينكولن بحاجة إلى مزيد من مصادر الأموال للحرب الأهلية ، لذلك وافق الكونجرس على ضريبة تصاعدية. ضريبة الدخل الأولى للأفراد الذين يكسبون ما بين 600 و 10000 دولار كانت 3٪ ، بينما أولئك الذين يكسبون أكثر من ذلك حصلوا على نسبة مئوية أكبر. انتهت هذه الضرائب في عام 1872.

أعاد الكونجرس الموافقة على ضريبة الدخل في عام 1894 ، مع فرض ضريبة بنسبة 4٪ على الأشخاص الذين يكسبون أكثر من 4000 دولار. في ال بولوك مقابل المزارعين & # 8217 Loan and Trust Co.، حكم قضاة المحكمة العليا بأن ضريبة الدخل ليست دستورية. في هذه الحالة ، جادل المدعون بأن فرض الضرائب على عائدات تأجير العقارات هو ضريبة مباشرة وأنه يجب إلغاء ضريبة الدخل. لتجنب أي تحديات أخرى للمحكمة العليا ، اقترح الكونجرس تعديلاً لضريبة الدخل في الدستور في عام 1909. دار النقاش حول ما إذا كان يجب فرض ضريبة على الدخل أو فرض رسوم جمركية على الواردات لتحصيل الدعم للخزانة. اقترح الديمقراطيون والتقدميون مبادرة فرض ضرائب على الدخل بينما رفض المحافظون ذلك. نظرًا لأن المحافظين كانوا يعلمون أن ثلاثة أرباع الولايات ستصدق على التعديل ، فقد وافقوا على اقتراح السماح للهيئات التشريعية من الولايات بالتصويت على التعديل الجديد.

في 2 يوليو 1909 ، تمت الموافقة على التعديل السادس عشر ثم تم التصديق عليه من الولايات في 3 فبراير 1913. أصبح قانون ضريبة الدخل رسميًا في 25 فبراير 1913 بعد أن تم التصديق على نتائج التصديق من قبل وزير الخارجية. وفقًا لوزير الخارجية ومكتب الطباعة الحكومي الأمريكي ، حصل القانون على عدد كافٍ من الأصوات للتصديق على قانون الإيرادات لعام 1913. وأصبح هذا القانون هو التعديل السادس عشر. تم فرض ضرائب على الأشخاص الذين يكسبون أكثر من 500000 دولار في السنة بنسبة 7 ٪ من دخلهم.

آثار التعديل

عندما أصبح التعديل قانونًا في عام 1913 ، تعارض مع قرار قضائي سابق صدر عام 1895 حيث قضى قضاة المحكمة العليا بأن الضرائب المباشرة غير قانونية. ومع ذلك ، منذ اعتماد التعديل ، تم إلغاء قرار القضية & # 8217s فعليًا.

منذ أن تم تمرير التعديل السادس عشر من خلال الخطوات اللازمة قبل أن يصبح قانونًا دستوريًا ، سُمح للحكومة الفيدرالية بفرض ضرائب على مواطنيها والأشخاص الذين يتقاضون أجورًا. منذ اعتماد التعديل السادس عشر ، تم تغيير مكتب الإيرادات الداخلية (BIR) إلى دائرة الإيرادات الداخلية. تم منح دائرة الإيرادات الداخلية سلطة إنفاذ قانون الضرائب.

استنتاج

حتى الآن ، لا تزال هناك بعض المناقشات حول ما إذا كان التعديل السادس عشر دستوريًا أم لا. أراد الآباء المؤسسون لأمريكا الذين صمموا الدستور أن تكون القوة بين الحكومة الفيدرالية والولايات متوازنة. لذلك ، لم يُسمح للحكومة الوطنية بتحصيل الضرائب من الأفراد مباشرة. هذا يعني أنه لا يزال بإمكان الحكومة جمع الإيرادات من الولايات وفقًا لعدد السكان ، لكنها ستترك طريقة التحصيل للولايات. ستستخدم الحكومة الفيدرالية طرقًا أخرى أقل تدخلاً مثل الضرائب غير المباشرة والتعريفات وضرائب الاستهلاك. بهذه الطريقة ، كان المبلغ الذي يمكن للحكومة تحصيله من خلال سلطتها الخاصة محدودًا.

لم يحب معظم الآباء المؤسسين فكرة فرض ضرائب على الأفراد. في الواقع ، كان يُنظر إلى فرض الضرائب على الأفراد كخيار أخير ولا يمكن تنفيذه إلا أثناء الحرب أو حالات الطوارئ الأخرى. لم يتم فرض أول ضريبة دخل إلا خلال الحرب الأهلية ، وتم إلغاؤها بعد ذلك بوقت قصير. عندما تم اعتماد التعديل في عام 1913 ، تم تطبيقه فقط على 2 في المائة من القوة العاملة ، وكان أعلى معدل هو 7 في المائة. مهد هذا الطريق للحكومة & # 8217s للوصول غير المحدود إلى الإيرادات. بهذه الطريقة ، تكون الحكومة قادرة على تمويل برامج مهمة بما في ذلك التعليم وإنفاذ القانون والرعاية الصحية.


حجة أصلانية من أجل التعديل السادس للحق في مستشار مختص

منذ أكثر من عشرين عامًا ، جادل البروفيسور بروس جرين بأن الفهم الأصلي لكلمة "محامي" لأغراض التعديل السادس (على الأقل في قضايا الإعدام) يجب أن يشمل هؤلاء المحامين فقط تأهلت للعمل كمحامي دفاع. 1 منذ ذلك الوقت ، لم تقبل المحكمة الحجج الأصلية فيما يتعلق بمعنى بعض عبارات التعديل السادس فحسب ، بل أعادت صياغة عقيدة التعديل السادس نتيجة لذلك. 2 إن استعداد المحكمة الأخير للنظر في الحجج المتعلقة بالمعنى الأصلي لنص التعديل السادس يوفر فرصة مناسبة لإعادة النظر في تعريف الأستاذ غرين للمحامي واستكشاف تأثير ذلك التعريف على معيار المساعدة غير الفعالة للمحامي المنصوص عليه في ستريكلاند ضد واشنطن. 3

في العقد الماضي ، شددت المحكمة مرارًا وتكرارًا على أهمية المعنى الأصلي في تحديد (أو إعادة تعريف) معايير حقوق التعديل السادس لمواجهة الشهود والمحاكمة أمام هيئة محلفين. 4 يتطلب هذا التحول إلى التحليل الأصلاني أن تغير المحكمة تمامًا العقيدة في كل مجال من مجالات التعديل السادس. 5 تناسق المنطق يشير إلى أن المحكمة قد تقدم منظور أصلي مماثل لضمانة "مساعدة المحامي" في التعديل السادس. 6

لكن كما اتضح ، فإن الرواية التاريخية الحالية للحق الإنجليزي في الاستعانة بمحامٍ غير كاملة. يقدم هذا المقال سردًا جديدًا ، بحجة أن أي تقييم للمعنى الأصلي للحق في الاستشارة يجب أن يركز على قانون الخيانة لعام 1696. يشير النظر في هذا القانون إلى أن حق التعديل السادس في "مساعدة محام" قد يكون أكثر قوية مما اعترفت به المحكمة في السابق. على وجه الخصوص ، على الرغم من أن المحكمة ربما ينبغي الحفاظ على أ ستريكلاندعلى غرار إطار العمل الخاص بمطالبات الإجراءات القانونية ، يجب أن يشمل التعديل السادس للحق في الحصول على محامٍ الحق في أن يمثله محامي دفاع متمرس. 7

I. التاريخ الإنجليزي للمحامي في القضايا الجنائية

أين يجب أن ننظر لكشف المعنى الأصلي لحماية دستورنا للحق في الاستشارة؟ حظيت الممارسة الاستعمارية ببعض الاهتمام الأكاديمي ، 8 وكذلك بعض جوانب القانون الإنجليزي في الفترة التي سبقت التصديق على التعديل السادس. 9 لكن ممارسة اللغة الإنجليزية بموجب قانون الخيانة لعام 1696 لم تلق أي اعتبار تقريبًا من قبل العلماء الذين تناولوا التعديل السادس للحق في الاستعانة بمحام. هذا الإغفال مهم لأن هذا القانون كان التشريع الوحيد الذي يضمن الحق في الحصول على محام في إنجلترا قبل اعتماد قانون الحقوق. من المؤكد أن العلماء قد ألفوا تاريخًا تفصيليًا لمرور البرلمان لقانون الخيانة لعام 1696 وتأثير ذلك القانون على الإجراءات الجنائية الإنجليزية في قضايا جرائم الخيانة. ومع ذلك ، لم تركز أي من هذه المنحة على كيفية قيام قانون الخيانة بإعلام تفكير الأمريكيين في أواخر القرن الثامن عشر حول معنى الحق في الاستشارة. يلخص هذا الجزء تاريخ قانون الخيانة لعام 1696 وتأثير القانون على الإجراءات الجنائية في قضايا جرائم الخيانة في إنجلترا.

(أ) السياق التاريخي لقانون الخيانة لعام 1696

قبل القرن الثامن عشر ، منع القانون الإنجليزي المحامي من الظهور في أي القضايا الجنائية الجنائية (ما لم تسمح المحكمة ، حسب تقديرها ، للمحامي بالمثول) ، وحتى منتصف القرن الثامن عشر ، كان القضاة يحرمون المتهمين بارتكاب جناية بانتظام من فرصة تمثيلهم بمحام. 11 بعبارة أخرى ، كان على المتهمين في الجناية أن يمثلوا أنفسهم.12 جاء الاستثناء الأول لهذا الحظر المفروض على المحامي في قضايا الجنايات عندما أقر البرلمان قانون الخيانة لعام 1696. 13

يتطلب فهم أهمية القانون فهماً للسياق التاريخي الذي تم اعتماده فيه. في إنجلترا القرن السابع عشر ، استخدم كلا الحزبين السياسيين البارزين في ذلك الوقت - اليمينيون والمحافظون - محاكمة الخيانة كأداة سياسية ضد بعضهم البعض. 14 قبل ثورة 1688 - ما يسمى بـ "الثورة المجيدة" - التي أدت إلى الإطاحة بالملك جيمس الثاني ، استخدم نظام ستيوارت قوانين الخيانة لاعتقال ومحاكمة وإعدام العديد من أعضاء حركة المعارضة اليمينية الراديكالية ، بما في ذلك لورد وليام راسل وألجيرنون سيدني. 15 وبالفعل ، تم نقل العديد من الممارسات في قضايا الخيانة في أواخر القرن السابع عشر من غرفة النجوم سيئة السمعة ، والتي عرّضت المتهمين بالخيانة إلى "تجاهل الحقوق الفردية الأساسية". 16 ألغيت غرفة ستار في عام 1641 ، لكن التاج واصل رفع دعاوى الخيانة ضد أولئك الذين أدلىوا بتصريحات ضد الملك ، ولم تقدم فعليًا أي حماية للمتهمين في تلك القضايا. ومما له أهمية خاصة أنه لم يُسمح لمحامي الدفاع إلا بناءً على تقدير المحكمة على الرغم من أن التاج كان يمثله محامٍ بشكل عام. 17 لأن كلاً من حزب المحافظين واليمينيين عانوا من ظلم محاكمات الخيانة ، شعر كلا الحزبين بالحاجة إلى الإصلاح.

في عام 1688 ، انضم اليمينيون إلى بعض المحافظين للإطاحة بالملك جيمس الثاني ولتثبيت ويليام أوف أورانج وزوجته ماري (ابنة جيمس الثاني) كملك وملكة. 18 ونتيجة لذلك ، اكتسب البرلمان سلطة أكبر بكثير مما كان عليه في عهد الملك جيمس الثاني. 19 بهذه القوة ، سرعان ما حاول البرلمان الحد من المدى الذي يمكن أن يستخدمه المعارضون السياسيون لتهم الخيانة في اضطهاد بعضهم البعض.

حدد المصلحون العديد من المشاكل مع مقاضاة قضايا الخيانة ، بما في ذلك: (1) التعريف الموسع للخيانة ليشمل "الخيانة بالكلمات" (التشهير أساسًا) (2) الحنث باليمين الفاضح من قبل الشهود و (3) الافتقار إلى الحيادية من جانب من القضاة الذين فضلوا التاج بقوة. [20] كانت إشكالية أيضا عدم قدرة المدعى عليهم بالخيانة على الاستعانة بمحام. كان عدم وجود محام في قضايا الخيانة يمثل مشكلة خاصة لسببين. أولاً ، أصبحت جريمة الخيانة معقدة للغاية من الناحية القانونية (أعلى بكثير من فهم المتهمين العاديين). ثانيًا ، كان التاج يمثله محامٍ في قضايا الخيانة ، على عكس معظم دعاوى الجنايات الأخرى. 21 في الفترة التي أعقبت الثورة المجيدة ، حاول الإصلاحيون الحصول على حماية أكبر للمتهمين بالخيانة. 22 جهود الإصلاح المبكرة هذه فشلت ، على الأقل جزئيًا لأن بعض اليمينيين اعتقدوا أن الثورة ستزيل الظروف التي أنتجت انتهاكات الماضي. 23

أظهرت العديد من محاكمات الخيانة في تسعينيات القرن التاسع عشر أن هذه الآمال كانت في غير محلها. 24 وكانت النتيجة قانون الخيانة لعام 1696 ، الذي أتاح وصولاً واسعًا إلى محامٍ في قضايا الخيانة. 25 حدد القانون في البداية أن كل شخص متهم بالخيانة "يجب أن يُستقبل ويُقبل لتقديم دفاعه والدفاع الكامل عنهم من قبل المحامي الذي يعلمه القانون". 26 أوضحت الإشارة إلى "الدفاع الكامل" أن المحامي يمكنه المشاركة في جميع جوانب التمثيل ، بحجة الوقائع والقانون للمدعى عليه. 27 شكلت هذه الحماية النصية خطوة مهمة لأن البرلمان لم يحمي مساعدة المحامي على أسس وقائعية وقانونية في قضايا جرائم الخيانة حتى القرن التاسع عشر.

الأكثر لفتًا للنظر في وقته ، ذهب القانون إلى أنه إذا كان أي متهم بالخيانة "يجب أن يرغب في استشارة المحكمة أمام هذا الشخص. . . يجب أن يجرب النحل. . . يكون ومصرحًا به بموجب هذا ومطلوبًا على الفور. . . طلب التنازل إلى هذا الشخص. . . كذا وكثير من المستشارين لا يتجاوزان اثنين كما يرغب الشخص أو الأشخاص ". 28 على الرغم من عدم وجود توثيق شامل لمحاكمات الخيانة في القرن الثامن عشر ، إلا أن الأدلة القصصية تشير إلى أن المتهمين بالخيانة كان لديهم محامٍ في القضايا المبلغ عنها. 29 في الواقع ، هناك مثال واحد على الأقل لقاضي عين محاميين لمتهم معوز بالخيانة - جيمس هادفيلد - بناءً على طلب المدعى عليه أن يمثله هؤلاء المحامون المحددون. 30

على الرغم من أن قانون الخيانة يضمن للمتهمين حقًا غير مسبوق في الاستعانة بمحامٍ ، فإن المعنى الدقيق لكلمة "محام" في قانون الخيانة أقل وضوحًا. عرَّفت القواميس في ذلك الوقت "المحامي" على أنه "محامٍ أو مستشار ، وهو الشخص الذي يترافع نيابة عن موكله في نقابة المحامين في محكمة العدل" ، و "نقابة المحامين" على أنها "المكان الذي يقف فيه المحامون للترافع في القضايا في المحاكم القضاء. " 32 إذن ، على أقل تقدير ، تشمل عبارة "مساعدة محام" الحق في أن يمثله محام مقبول لدى نقابة المحامين.

ما نوع الكفاءة المتوقعة من هؤلاء المحامين؟ تشير الأدلة القصصية إلى أن المحامين الذين يمثلون المتهمين بالخيانة بعد إقرار قانون الخيانة لعام 1696 لديهم خبرة واسعة في القانون ، وعلى وجه الخصوص غالبًا ما يتمتعون بخبرة كبيرة في تمثيل المتهمين بالخيانة. على سبيل المثال ، مثّل اللورد توماس إرسكين ، أحد أنجح المحامين في عصره والذي أصبح فيما بعد المستشار اللورد في وزارة جميع المواهب ، العديد من المتهمين بالخيانة ، بما في ذلك وليام ديفيس شيبلي في تهم التشهير التحريضية ، اللورد جورج جوردون لدوره في أعمال الشغب عام 1780 ، توماس باين وغيره من أعضاء المجتمع الراديكاليين ، وجيمس هادفيلد. 33 من الجدير بالذكر أن إرسكين مثل جيمس هادفيلد بعد أن طلب هادفيلد ، الذي كان معوزًا ، أن يمثله إرسكين وأمر القاضي بذلك. 34 وبالمثل ، مثَّل جون هانجرفورد ، سياسي من حزب المحافظين ، أربعة متهمين بتهمة الخيانة ، بما في ذلك جورج شراء في استئناف لإدانة بالخيانة ، فرانسيس فرانسيا في 1717 ، واتهم جون ماثيوز في 1719 بالخيانة لطبع تشهير ضد الملك وكريستوفر لاير في 1722. 35 وباختصار ، فإن العديد من المحامين الذين يمثلون المتهمين بالخيانة بعد إقرار القانون وقفوا في أعلى مستويات نقابة المحامين واكتسبوا خبرة كبيرة في تلك القضايا. 36 يبدو ، إذن ، أنه من خلال ضمان الحق في "محام علم في القانون" 37 ، فإن قانون الخيانة يوفر في الممارسة دفاعًا من قبل ممارس متمرس على دراية بمجال القانون الذي كان عليه أن يمثل فيه المدعى عليه.

ب. أثر قانون الخيانة

بالإضافة إلى تأثيره المباشر على قضايا الخيانة ، أثر الحق في تقديم المشورة لضمان قانون الخيانة على تطوير الحق في الاستشارة في كل من قضايا جناية عدم الخيانة في إنجلترا ، والأهم من ذلك ، في التعديل السادس. من المؤكد أن قانون الخيانة يحمي مجموعة فرعية صغيرة نسبيًا من المدعى عليهم في قضايا الجنايات. 38 والعديد من المتهمين بالخيانة (وإن لم يكن جميعهم بالتأكيد) من النخب السياسية ، لذا فمن المحتمل تمامًا أن المدعى عليهم بعد القانون اجتذبوا محامين رفيعي المستوى على وجه التحديد لأنهم كانوا أثرياء ومتهمين بارتكاب جرائم سياسية. 39 لذلك قد لا تنطبق الدروس المستفادة من قانون الخيانة بالضرورة عبر مجموعة من جميع قضايا الجنايات.

على الرغم من هذه الحقيقة ، يبدو أن قانون الخيانة قد حدد المسار لحق أوسع لتقديم المشورة في كل من إنجلترا والمستعمرات. على الرغم من أن البرلمان لم يمنح المتهمين في الجناية الحق في الاستعانة بمحام حتى عام 1836 ، إلا أنه بحلول ثلاثينيات القرن الثامن عشر ، مارست العديد من المحاكم في إنجلترا سلطتها التقديرية للسماح للمحامين بالمثول أمام المتهمين في الجناية. 40 يبدو أن حق قانون الخيانة في الحصول على ضمان محامي قد دفع إلى الاتجاه نحو السماح بتمثيل المحامي في قضايا الجنايات. 41 بشكل عام ، لعب المحامي في قضايا الجنايات دورًا محدودًا أكثر من دوره في قضايا الخيانة. على وجه الخصوص ، على الرغم من أن المحامي يمكنه معالجة مسائل القانون واستجواب الشهود ، إلا أنه لا يمكنهم مناقشة الحقائق أو مخاطبة هيئة المحلفين في الجدل أو تقديم دفاع. 42 نظرًا لأن دور المحامي في إنجلترا يبدو أنه كان محدودًا بدرجة أكبر بكثير مما كان عليه في بعض المستعمرات على الأقل ، فقد جادل بعض العلماء بأن واضعي الدستور لم ينظروا إلى إنجلترا في حماية حقوق المدعى عليه بموجب التعديل السادس. . 43 لكن هذا الموقف يتجاهل قانون الخيانة والمفهوم الواسع للحق في الاستعانة بمحام والذي أسفر عنه.

علاوة على ذلك ، هناك على الأقل بعض الأدلة التي تشير إلى أن قانون الخيانة قد أثر على المستعمرين ، وفيما بعد ، على واضعي وثيقة الحقوق. أولاً ، هناك سبب للاعتقاد بأن الأمريكيين أثناء الثورة وبعدها كانوا سيعرفون ويتفاعلون مع تجربة المتهمين في محاكمات الخيانة على وجه الخصوص. على سبيل المثال ، تمت مقاضاة توماس باين - المنظر الشعبي الرائد في الحركة الثورية الأمريكية - بتهمة الخيانة في إنجلترا. 44 لا يقل أهمية ، في مناقشة عدد من أحكام الدستور ، ركز واضعو الدستور بشكل خاص على استخدام محاكمات الخيانة لقمع الخطاب المخالف. 45

ثانيًا ، يظهر كل من التاريخ الاستعماري وتجربة ما بعد الثورة تأثير قانون الخيانة. كما لاحظ العلماء ، ضمنت العديد من المستعمرات والولايات اللاحقة الحق في الاستشارة في مواثيق الدولة أو بموجب قانون قبل التاريخ الذي كفل فيه البرلمان الحق في الاستشارة في قضايا جناية غير خيانة. 46 لذلك يبدو أن مسار المستعمرات ، وفي نهاية المطاف الدستور ، قد امتثل بشكل وثيق لقانون الخيانة أكثر من الحق في المحاكم الإنجليزية كمسألة عامة. 47

ثالثًا ، وضع قانون الخيانة الأساس لحقوق التعديل السادس الأخرى. 48 بالإضافة إلى ضمان المحامي ، يشترط قانون الخيانة (1) أن تبدأ أي محاكمة بإصدار لائحة اتهام ، و (2) أن للمدعى عليهم الحق في "إجبار شهودهم على المثول أمامهم في أي محاكمة أو محاكمة كما هي. تُمنح عادة لإجبار الشهود على تقديم استئناف ضدهم ". 49 قدمت وثيقة الحقوق هذه الحماية نفسها في التعديلين الخامس والخمسين والسادس 51 ، على التوالي. وعلى الرغم من أنه ، بخلاف الحق في الاستشارة ، تصرف البرلمان بسرعة نسبيًا بعد قانون الخيانة لتمديد الحق في الإجراءات الإلزامية على الأقل ليشمل جميع قضايا الجنايات ، 52 قدم قانون الخيانة الأساس الإنجليزي الأول لكل من ضمانات العملية الجنائية هذه.

كما أن معايير الحق في الاستشارة التي تنشأ من دمج الممارسة بموجب قانون الخيانة ليست شاذة. كما أوضح البروفيسور غرين في تاريخه كمحامٍ في هذا البلد قبل عام 1791 ، فإن "السمة المميزة الحاسمة" للمحامي في عام 1791 "لم تكن تلقي الإذن بالمثول أمام المحكمة" أو الحصول على ترخيص للقيام بذلك. 53 بدلاً من ذلك ، "كانت السمة المميزة للممارسين المرخص لهم في عام 1791 هي أنهم مؤهلون ، بحكم معرفتهم القانونية وحسن سلوكهم ، للممارسة بكفاءة أمام المحاكم". 54 ولذلك فإن تاريخ قانون الخيانة الموصوف أعلاه يدعم هذه الحجة القائلة بأن الحق في الاستعانة بمحامٍ يكفله التعديل السادس يشمل الحق في الاستعانة بممثل قانوني مختص.

هناك حجتان مضادتان محتملتان لهذا التفسير للتعديل السادس تستحقان الرد. أولاً ، على الرغم من أن قانون الخيانة ربما أدى إلى تعيين محامين مؤهلين جيدًا ، فإن لغة قانون الخيانة تحتوي على عبارة حاسمة مفقودة من التعديل السادس. تذكر أن قانون الخيانة يتطلب من المحكمة ، بناءً على طلب المدعى عليه ، التنازل عن "مثل وهكذا العديد من المستشارين لا يزيد عن اثنين كما يرغب الشخص أو الأشخاص ". (55) يبدو أن هذه العبارة تطلبت من المحكمة الموافقة على اختيار المدعى عليه للمحامي. نظرًا لأن هذه العبارة الهامة لا تظهر في التعديل السادس ، يمكن للمرء أن يجادل في أن الممارسة بموجب قانون الخيانة ليس لها صلة بالتعديل السادس.

ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة تغفل النقطة الأساسية المتمثلة في أن القانون خلق فهمًا لالتزام القانون بالتمثيل من قبل المحامين المهرة. كان السماح للمدعى عليهم في قضية الخيانة باختيار محاميهم أحد السبل لضمان التمثيل الماهر. لكن النقطة البارزة المستمرة هي أن القانون يجسد التزامًا لتحقيق هذه الغاية - وأن القانون يعمل في الواقع لتوفير محامين مؤهلين.

ثانيًا ، قد يجادل البعض بأن قانون الخيانة يمثل قانونًا واحدًا متخصصًا للغاية مع تطبيق محدود لا يخبرنا في النهاية بأي شيء عن معنى التعديل السادس. ولكن كما نوقش أعلاه ، كان القانون قانونًا معروفًا وغالبًا ما يستخدم. 56 ربما الأهم من ذلك ، أنه يشكل فقط النظام الأساسي الذي يتطلب مستشارًا في إنجلترا قبل الدستور.

يقدم السجل التاريخي لمرور قانون الخيانة ، وعمله في إنجلترا ، وتأثيره على المستعمرات الوليدة ، وفيما بعد على الولايات ، دليلًا مقنعًا على أن الحق في تقديم المشورة الذي تصوره صانعو القرار قد تضمن مفهوم "المحامي" الذي تضمن الخبرة في الأمور فيما يتعلق بعمل المحامي. بالتزامن مع الحجج التي قدمها البروفيسور غرين فيما يتعلق بما تعنيه كلمة "محامي" في الولايات في عام 1791 ، لا يشمل ضمان التعديل السادس لـ "الحق في الاستشارة" الوصول إلى محامٍ مرخص فحسب ، بل يشمل أيضًا التمثيل من قبل واسع المعرفة محامي.

II. التناقض بين الفهم التاريخي والعقيدة الحالية

ويؤدي ذلك إلى التساؤل عما إذا كان التعديل السادس لمبدأ الحق في الاستشارة القانونية للمحكمة يتسق مع الحق الذي يكفله قانون الخيانة. أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال هي لا ، في المقام الأول لأن الحق في الاستعانة بمحام بموجب قانون التعديل السادس الحالي يضمن فقط الحق في الاستعانة بمحام لا يرتكب أخطاء فادحة بدلاً من التمثيل من قبل واسع المعرفة محامي. 57 ينص التعديل السادس على ما يلي: "في جميع الدعاوى الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق. . . للحصول على مساعدة محام للدفاع عنه ". 58 في قضايا الحق في الاستعانة بمحامٍ ، اقتصر تركيز المحكمة على ما إذا كان (1) قد تم توفير محام ، و (2) أكد المحامي أن المدعى عليه قد حصل على الحد الأدنى من المحاكمة العادلة. لكن التعديل السادس للحق في الحصول على محام يعمل بشكل مستقل عما إذا كان المدعى عليه قد تلقى محاكمة عادلة. وبدلاً من ذلك ، فإن حماية المحاكمة العادلة هي حماية أساسية لا يوفرها التعديل السادس ولكن التعديل الخامس (والتعديل الرابع عشر) بند الإجراءات القانونية الواجبة. يحدد هذا الجزء الإطار الحالي لمطالبات الحق في الاستعانة بمحامٍ ويحدد الطرق التي يتعارض فيها هذا الإطار مع المعنى الأصلي للحق في الاستعانة بمحامٍ.

بعد عشرين عاما جدعون، أصدرت المحكمة قرارها الأساسي الذي يحكم جودة المحامي الذي يكفله الدستور. في ستريكلاند ضد واشنطن، رأت المحكمة أن حق التعديل السادس في "مساعدة محام" لا يتطلب فقط أن يمثل المحامي نيابة عن المدعى عليه ، ولكن أيضًا أن يقدم المحامي مساعدة "فعالة" للمحامي. 59 وأوضحت المحكمة أنه إذا كان أداء المحامي "قوض الأداء السليم لعملية الخصومة بحيث لا يمكن الاعتماد على المحاكمة على أنها أسفرت عن نتيجة عادلة" ، يحق للمدعى عليه الرجوع. 60 ثم واصلت المحكمة صياغة معيار لإثبات عدم الفعالية الذي ثبت أنه يكاد يكون من المستحيل الوفاء به: يجب على المدعى عليه أن يثبت أن المحامي كان أداؤه ناقصًا وأن أخطاء المحامي قد أثرت على نتيجة الإجراءات ، وهو ما يسمى "التحيز". سؤال. 61

في تحديد العملية العملية للتعديل السادس ، ستريكلاند ربما لا تقل أهمية عن جدعون. في تناقض صارخ مع جدعون، لكن، ستريكلاند لم يتم الاحتفال به ولكن بدلاً من ذلك تعرض لانتقادات واسعة النطاق. 62 ينبع الكثير من النقد من حقيقة أن تركيز المحكمة على صحة من الحكم - الذي تم إبرازه من خلال تأكيده على الموثوقية - يمنع بشكل أساسي الإغاثة ما لم يتمكن المدعى عليه من إثبات احتمال تبرئته في المحاكمة لو حصل على التمثيل المناسب. 63 علاوة على ذلك ، وضعت المحكمة معيارًا شبه مستحيل لإظهار الأداء المعيب ، مؤكدة أنه حتى المحامي الذي ليس لديه خبرة في المحاكمة يمكن أن يفي بمعايير المساعدة الفعالة للمحامي. 64 ستريكلاند قد يكون تركيز المحكمة على تأثير المحامي على عدالة الإجراءات ودقتها أمرًا منطقيًا باعتباره مسألة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. 65 لكن لأن المحكمة قررت ستريكلاند كمسألة تتعلق بالحق في التعديل السادس للحق في الاستعانة بمحام ، فقد حان الوقت لتحديد نطاق الحق في "مساعدة المحامي".

لكن دقة أو موثوقية المحاكمة لا علاقة لها بالأساس التاريخي لضمان التعديل السادس ، لا سيما في ضوء الدروس المستمدة من قانون الخيانة لعام 1696. هذا القانون ، بعد كل شيء ، لم يهتم بضمان حد أدنى من الإنصاف في حالات منفصلة. 66 بدلاً من ذلك ، ركزت على ضمان توافر مستشارين مؤهلين وذوي خبرة جيدة في جميع المجالات. 67

مثال على توضيح تأثير ستريكلاندالخلط بين التعديلين الخامس والسادس. حتى وقت قريب ، كانت المنطقة الجنوبية من جورجيا مطلوبة كل محام الذين انضموا إلى نقابة المحامين في تلك المحكمة للموافقة على تمثيل المتهمين الجنائيين بموجب قانون العدالة الجنائية. 68 على سبيل المثال ، يمكن إلزام المحامي المتخصص في الإفلاس الذي انضم إلى نقابة المحامين في المنطقة الجنوبية من أجل رفع قضايا الإفلاس بالعمل كمحامي دفاع في القضايا الجنائية. يكفي أن نقول إن التمثيل من قبل محامي الإفلاس ليس لديه خبرة في قضية جنائية لا يماثل الممارسة بموجب قانون الخيانة ، وبالتالي - في ضوء أهمية القانون للجيل المؤسس - لم يكن نوع الممارسة الذي توقعه واضعو التعديل السادس. 69 ونتيجة لذلك ، ينبغي تعيين مثل هذا المحامي ، على أسس أصلانية ، لانتهاك التعديل السادس الحق في الاستعانة بمحام في الغالبية العظمى من القضايا الجنائية. 70

تكمن الصعوبة الأساسية في أن قلة خبرة المحامي في القضايا الجنائية لا تؤدي بالضرورة إلى جعل المحامي غير فعال بموجب القانون ستريكلاند اساسي. 71 على سبيل المثال ، رأت المحكمة أن محامي العقارات قليل الخبرة نسبيًا يمكنه تقديم مساعدة فعالة بموجب قانون ستريكلاند اساسي.72 وهذا صحيح على الرغم من أن المخاطر المرتبطة بمحامي الدفاع عديمي الخبرة قد تضخمت إلى حد كبير من خلال التغييرات التي حدثت على مدى القرنين الماضيين والتي جعلت ممارسة القانون الجنائي الحديث مسعى متخصصًا للغاية يتطلب إتقان مجموعات معقدة من القانون مثل الأحكام الفيدرالية وأحكام الولاية. المبادئ التوجيهية الرابع والخامس والسادس التعديل الفقهي والقوانين الجنائية الضخمة. 73 حتى إذا كان بإمكان المدعى عليه إثبات قصور أداء المحامي عديم الخبرة ، إلا إذا كان لديه دليل مقنع للدفاع الذي كان ينبغي تقديمه في المحاكمة أو مطالبة بإصدار الحكم التي كان من الممكن أن تسود ، علاوة على ذلك ، لا يمكنها الانتصار على المساعدة غير الفعالة لمطالبة المحامي بموجب ستريكلاند. 74

قد يكون المحامي الذي لم يمثل المدعى عليه سابقًا في أي قضية جنائية قادرًا على تحقيق أداء كافٍ لتلبية الحد الأدنى من المتطلبات التي يفرضها ستريكلاند. 75 ولكن إذا قصد واضعو الدستور أن التعديل السادس للحق في الاستعانة بمحام يعكس الحق في الاستشارة الذي يوفره قانون الخيانة لعام 1696 - أي من خلال ضمان التمثيل من قبل محامٍ مؤهل بشكل مناسب - فإن مثل هذا التمثيل سيكون أقل بكثير من هذا الضمان ، بغض النظر عن الدقة المزعومة للنتيجة في قضية أي مدعى عليه معين.

ثالثا. أصلي التعديل السادس لمعيار

إذا كان الحق في "مساعدة محام" بموجب التعديل السادس يعني شيئًا أكثر من الحق في توكيل محام - بمعنى آخر ، إذا كان الحق يشمل الحق في تأهلت المحامي - ثم تنتهك المحكمة حق المدعى عليه في التعديل السادس في الحصول على محام عندما تعين ، لتمثيله ، محامًا غير متمرس في القانون الجنائي. وبهذه الطريقة ، فإن التعديل السادس ، المفهوم بشكل صحيح ، ينقل مسؤولية توفير التمثيل الكفء إلى الدولة بدلاً من وضع عبء إثبات المساعدة غير الفعالة على المدعى عليه.

بالطبع ، سيتعين على المحكمة تحديد المعيار الدقيق لتحديد محام مؤهل بشكل مناسب. ومع ذلك ، على الأقل ، يمكن التحقق بسهولة من الحدود الخارجية لهذا المعيار: في قضايا الجنايات ، لا يستطيع المحامون الذين ليس لديهم خبرة في القضايا الجنائية تقديم "مساعدة محام" يضمنها التعديل السادس. 76

هناك اعتراضان على طلب محامين مؤهلين يستحقان الرد. أولاً ، قد يجادل البعض بأن هذا المعيار غير عملي. بعد كل شيء ، يحتاج محامي الدفاع إلى اكتساب الخبرة في مكان ما. 77 كيف يمكن لمحامي الدفاع اكتساب تلك الخبرة؟ هناك عدد من الطرق التي يمكن للمحامي من خلالها اكتساب الخبرة اللازمة. على سبيل المثال ، يمكن لطلاب القانون الذين يعرفون أنهم يريدون ممارسة القانون الجنائي المشاركة في عيادة العدالة الجنائية حيث يمكنهم إما محاكمة قضية تحت إشراف محام ممارس أو المساعدة في محاكمة القضية. وبالمثل ، يمكن للمحامين العامين الجدد أن يرأسوا القضايا التي يتولاها محام أعلى رتبة. 78 المحامين الذين ليس لديهم خبرة جنائية ، ومع ذلك ، لم يتمكنوا من تلبية معيار التعديل السادس لقضية جناية روتينية. 79

ثانيًا ، ما الذي يجب أن يحدث للمتهمين الجنائيين الذين يرغبون في توكيل محام عديم الخبرة؟ يمكن للمدعى عليهم ، بطبيعة الحال ، التنازل عمليا عن جميع الحقوق التي يكفلها الدستور ، بما في ذلك الحق في الاستعانة بمحام نفسه. 80 وبناءً عليه ، طالما أن المدعى عليه يتنازل عن حق التعديل السادس في أن يمثله محامٍ ، يمكن للمدعى عليه أن يوظف محامٍ قليل الخبرة. باختصار ، يمكن التغلب على أي اعتراضات عملية لطلب مستشار مؤهل.

نظرًا لأن تاريخ التعديل السادس يوفر دليلًا مقنعًا على أن صانعي القرار استخدموا كلمة "مستشار" لتشمل المحامين المؤهلين والمؤهلين فقط ، يجب على المحكمة أن تتبنى إطارًا جديدًا يحمي الحق في التمثيل من قبل محام مؤهل أو مختص بموجب التعديل السادس ، وبافتراض التمثيل من قبل مستشار مناسب دستوريًا ، وتقييم أداء من ذلك المحامي بموجب بند الإجراءات القانونية.

[1]. ارى بروس أ. جرين الخيال القاتل: معنى "الاستشارة" في التعديل السادس، 78 Iowa L. Rev.433 (1993).

[2]. ارى، على سبيل المثالبلاكلي ضد واشنطن ، 542 الولايات المتحدة 296 ، 313-14 (2004) (معتبرة أن التعديل السادس يتطلب إثبات الحقائق التي ترفع الحد الأقصى للجملة بموجب المبادئ التوجيهية إلى هيئة المحلفين) كروفورد ضد واشنطن ، 541 US 36 ، 51 (2004) (بالاعتماد على تاريخ بند المواجهة لإثبات أن كلمة "شهود" لأغراض بند المواجهة في التعديل السادس تشمل أولئك الذين "يشهدون" ضد المدعى عليهم) ستيفانوس بيباس ، الأصل والشكلية في الإجراءات الجنائية: انتصار العدالة سكاليا ، الصديق غير المحتمل للمتهمين الجنائيين؟، 94 جيو. LJ 183 (2005).

[3]. ستريكلاند ضد واشنطن 466 US 668 (1984).

[4]. انظر ، على سبيل المثال، Giles v. California، 554 US 353، 359–61 (2008) (التي تحدد الممارسة في الوقت الذي تم فيه التصديق على قانون الحقوق في تقييد المصادرة عن طريق الاستثناء لشرط المواجهة على الحالات التي ينوي فيها المدعى عليه التسبب في شاهد على أن يكون غير متاح) بلاكلي، 542 U.S. 296 (تحديد "عناصر" الجريمة التي يجب إثباتها لهيئة المحلفين بالرجوع إلى الممارسات التاريخية) كروفورد، 541 US at 51 (تحديد معنى كلمة "شهود" لأغراض بند المواجهة الخاص بالتعديل السادس مع الإشارة إلى المعنى التاريخي للكلمة) Apprendi v. New Jersey، 530 US 466، 478–80 (2000) ( مراجعة التاريخ في إنجلترا وخلال سنوات التأسيس هنا لرفض تمييز الدولة بين عناصر الجريمة وعوامل إصدار الحكم).

[5]. كروفورد ربما يكون أفضل مثال على ذلك ، رفض إطار التوازن المنصوص عليه في أوهايو ضد روبرتس، 448 U.S. 56 (1980) والذي يعتبر أن بيانات الشهادة محظورة بشكل قاطع بموجب شرط المواجهة. من المؤكد أن سرد المحكمة التاريخي لشرط المواجهة كان موضوع انتقادات أكاديمية لاذعة. ارى راندولف ن. جوناكيت ، الافتراضات التاريخية السهلة للغاية لـ كروفورد ضد واشنطن ، 71 بروك. القس 219 (2005). لكن كروفوردومع ذلك فقد نجت عقيدة.

[6]. هناك بعض القضايا التي تعتبر "نقطة تحول" وأصبحت متأصلة في الثقافة الأمريكية لدرجة أن المحكمة لم تستطع على الأرجح التخلي عنها. توصف بأنها قاعدة دستورية "فاصلة" ، جدعون ربما يكون المثال الأكثر اعترافًا بسابقة لا يمكن المساس بها. انظر ، على سبيل المثال، جون إتش بلوم وأمبير شيري لين جونسون ، جدعون استثنائية؟، 122 Yale L.J. 2126، 2131 (2013) (مع الإشارة إلى أن "جدعون هو القرار الوحيد الذي استشهدت به المحكمة العليا على الإطلاق كمثال على ذلك النوع من القواعد الفاصلة للإجراءات الجنائية التي تنطوي على عدالة أساسية تتطلب تطبيقًا بأثر رجعي في أمر الإحضار "). لكن بخلاف جدعون، من المحتمل أن يندرج القليل جدًا من عقيدة الحق في الاستشارة في التعديل السادس في تلك الفئة.

[7]. جادل البروفيسور جورج توماس أيضًا في ذلك ستريكلاندإطار عمل هذا يتعارض مع المعنى التاريخي للمحامي في إنجلترا. ارى جورج سي توماس الثالث ، درس التاريخ للحق في الاستشارة، 2004 U. Ill. L. Rev. 543، 570 (بحجة أن "المحامي" في الفترة الاستعمارية يشمل دور المحامي كمستشار متخصص ، بدلاً من المحامي كغرور بديل للمدعى عليه).

[8]. ارى, على سبيل المثال، ويليام إم بيني ، الحق في الحصول على استشارة في المحاكم الأمريكية 14-22 (1955) جيمس جيه تومكوفيتش ، الحق في الحصول على مساعدة مستشار: دليل مرجعي لدستور الولايات المتحدة 9-13 (2002) جورج سي توماس الثالث ، القانون الجنائي الاستعماري والإجراءات: المستعمرة الملكية لنيوجيرسي 1749-1757، 1 N.Y.U. J.L & amp Liberty 671 (2005).

[9]. ارى, على سبيل المثالتومكوفيتش ، أعلاه الملاحظة 8 ، في 2-6 J.M. Beattie ، مقاييس العدل: محامي الدفاع والمحاكمة الجنائية الإنجليزية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، 9 قانون وأمبير اصمت. القس 221 (1991) الكسندر شابيرو ، النظرية السياسية ونمو الضمانات الدفاعية في الإجراءات الجنائية: أصول قانون محاكمات الخيانة لعام 1696، 11 قانون وأمبير اصمت. القس 215 (1993).

[10]. ارى جون إتش لانغبين ، المحاكمة الجنائية أمام المحامين، 45 يو تشي. القس 263 ، 309-10 (1978) أنظر أيضا شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9.

[11]. مُنح حق قانوني في الحصول على محامٍ في عام 1836 ، لكن المحامي بدأ يظهر بشكل أكثر انتظامًا في قضايا الجنايات طوال القرن الثامن عشر. ارى بيني أعلاه الملاحظة 8 ، في 8-12 بيتي ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 221-22.

[12]. لأسباب غير واضحة تمامًا ، سُمح للمحامي بالمثول نيابة عن المتهمين في قضايا الجنح. ارى بيني أعلاه الملاحظة 8 ، الساعة 8.

[13]. قانون تنظيم المحاكمات في حالات الخيانة وإساءة الخيانة ، 1696، 7 & amp 8 Will. 3 ، ج. 3 (م) في 7 قوانين للعالم 6 (طبعة جون رايثبي ، 1820) ارى تومكوفيتش ، أعلاه الملاحظة 8 ، 6-7 شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 217-18.

[14]. ارى Harold J. Berman & amp Charles J.Rid، Jr.، تحول العلوم القانونية الإنجليزية: من هيل إلى بلاكستون، 45 Emory L.J. 437، 476–77 (1996) (مشيرًا إلى طيف الشخصيات السياسية الذين تعرضوا للمحاكمة بتهمة الخيانة) Craig S. Lerner ، المشرعون بصفتهم "الطبقة الجنائية الأمريكية": لماذا يحمي الكونجرس (أحيانًا) حقوق المدعى عليهم، 2004 U. Ill.L Rev. 599، 632–33 ("بعد استعادة التاج في عام 1660. اتهم اليمينيون العديد من المقربين من الملك تشارلز الثاني بمؤامرة بابوية. سرعان ما وجد اليمينيون المعارضون أنفسهم على الطرف المتلقي لاتهامات الخيانة.) شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 219-20.

[15]. شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 219-20.

[16]. Faretta v. California، 422 U.S. 806، 821–22 (1975) (وصف غرفة النجوم بأنها "رمز لتجاهل الحقوق الفردية الأساسية" مع ملاحظة هذا التأثير على صياغة التعديل السادس والتصديق عليه) أنظر أيضا كولين ميلر ، الجرائم التي تستوجب العزل ؟: لماذا الأطراف المدنية في شبه-مجرم يجب التعامل مع القضايا كمدعى عليهم جنائيين بموجب قاعدة المساءلة الجنائية، 36 بيب. القس 997 ، 1004 (2009).

[17]. ارى لانغبين ، أعلاه الملاحظة 10 ، في 309-11.

[18]. ارى وليام إيوالد ، جيمس ويلسون والتنوير الاسكتلندي، 12 U. Pa. J. Const. 1053 ، 1078-79 (2010) (توثيق الثورة المجيدة وأسسها الدينية). كانت جذور الثورة المجيدة مرتبطة بالصراع الديني ، وأبرزها حقيقة أن الملك جيمس الثاني كان كاثوليكيًا واقترح منح الحقوق للكاثوليك ، مما أثار مخاوف بين البروتستانت من أنهم سيتعرضون للاضطهاد قريبًا. هوية شخصية.

[19]. انظر مايكل تونري ، محددات السياسات الجزائية، 36 جريمة & أمبير فقط. 1 ، 25 (2007) (مع ملاحظة أن الهدف من الثورة كان "تأكيد سلطة الطبقات السياسية من خلال الحد من سلطة الملك").

[20]. ارى شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 222-24.

[21]. لانغبين ، أعلاه الملاحظة 10 ، في 309-11 شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 222-24.

[22]. ارى شابيرو ، أعلاه الملاحظة 9 ، 244.

[26]. قانون تنظيم المحاكمات في حالات الخيانة وإساءة الخيانة ، 1696، 7 & amp 8 Will. 3 ، ج. 3 ، § 1 (هندسة) ، في 7 قوانين المملكة 6 (طبعة جون رايثبي ، 1820).

[27]. لانغبين ، محاكمة جنائية, أعلاه الملاحظة 10 ، في 312 (مع ملاحظة أنه خلال ثلاثينيات القرن الثامن عشر كان بإمكان المحامي استجواب الشهود وتقديم ملاحظات حول الأدلة إلى هيئة المحلفين).

[28]. قانون الخيانة ، 1696 ، 7 و 8 سوف. 3 ، ج. 3 ، § 1 (م). أوضح البروفيسور لانغبين أن هذا الحكم لا يتطلب تعيين محام للمتهمين المعوزين في قضايا الخيانة ، بل يخدم فقط "لإضفاء الشرعية على خدمة محامي الدفاع كنشاط مهني يمكن أن يُعامل على أنه مؤامرة في الخيانة المزعومة". جون إتش لانغبين ، أصول المحاكمة الجنائية للخصم 94 (2003).

[29]. جون إتش لانغبين ، أصول الادعاء من دفاع مستشار في القرن الثامن عشر: ظهور المحامين، 58 Cambridge LJ 314، 341 nn.145–47 (1999) (توثيق حالات التمثيل في قضايا الخيانة في القرن الثامن عشر) ريتشارد موران ، أصل الجنون كحكم خاص: محاكمة خيانة جيمس هادفيلد (1800) ، 19 Law and Soc’y Rev. 487، 498-508 (1985) (وصف تمثيل هادفيلد بواسطة هون. توماس إرسكين).

[30]. ارى موران ، أعلاه الملاحظة 29 ، الساعة 498 (مع الإشارة إلى أن هادفيلد ، "[أ] علمًا بفقره" ، طلب من المحكمة تعيين هون. توماس إرسكين والسيد سيرجينت بست كمستشار له ، وقد قاموا بتمثيله بالفعل).

[31]. ارى N. Bailey ، قاموس عالمي للغة الإنجليزية 217 (1721).

[33]. موران ، أعلاه الحاشية 29 ، في 498.

[35]. ارى دليل روتليدج لسانيات الطب الشرعي 192-94 (مالكولم كولتهارد وأليسون جونسون محرران ، 2010) لانغبين ، أعلاه الملاحظة 29، في 341 & amp n.147. كما مثل السير بارثولوميو شاور ، وهو ناشط بارز آخر من حزب المحافظين ، عددًا من المحافظين المتهمين بالخيانة. ارى فيليب هامبرغر ما وراء الحماية، 109 عمود. القس 1823 ، 1889 رقم 214 (2009) (مع ملاحظة أن بارثولوميو كان "محامي محافظ مشهور"). كما نوقش أعلاه ، كان حزب المحافظين ضحايا لمحاكمات الخيانة مثل اليمينيين.

[36]. بالطبع ، لأنه قبل إقرار قانون الخيانة ، كان بإمكان المحامي المثول في قضايا الخيانة فقط بإذن من المحكمة ، ومن غير المرجح أن يكون العديد من المحامين من ذوي الخبرة في قضايا الخيانة في الوقت الذي صدر فيه القانون.

[37]. قانون تنظيم المحاكمات في حالات الخيانة وإساءة الخيانة ، 1696، 7 & amp 8 Will. 3 ، الفصل 3 ، § 1 (المهندس) ، في 7 قوانين المملكة 6 (طبعة جون رايثبي ، 1820).

[38]. ارى جورج فيشر صعود هيئة المحلفين كاشف الكذب، 107 Yale LJ 575، 618 (1997) (مع ملاحظة أنه على الرغم من "انتشار محاكمات الخيانة" في العقد الأخير من حكم ستيوارت ، "لم يكن الخونة المتهمون هم المتهمون الجنائيون الوحيدون الذين فقدوا حياتهم لعدم وجود مشورة ").

[39]. هوية شخصية. (مع الإشارة إلى أن قانون الخيانة "يعرض [د] الرجال ذوي الرتب العالية والمكانة المرموقة للكوارث التي لا بد أن الآلاف من المجرمين المجهولين قد شعروا بها دون اجتذاب حتى إشعار عابر") (نقلاً عن 1 جيمس فيتزجيمس ستيفن ، تاريخ القانون الجنائي لإنجلترا 402 (1883)).

[40]. بيتي ، أعلاه الحاشية 9 ، في 223-24 راندولف ن. جوناكيت ، ال أصول شرط المواجهة: تاريخ بديل، 27 روتجرز إل جيه 77 ، 83-84 (1995) لانغبين ، أعلاه الملاحظة 10 ، في 307.

[41]. بالإضافة إلى ذلك ، وكما وثق الأستاذ لانغبين ، فإن هذا الاتجاه نحو السماح بمحام في قضايا الجنايات يتوافق أيضًا مع زيادة الملاحقات القضائية التي يقوم بها التاج. ارى لانغبين ، أعلاه الحاشية 10 ، في 313 (تصف كلا من تخفيف القاعدة التي تحظر محامي الدفاع وزيادة عدد المحاكمات).

[42]. بيتي ، أعلاه الملاحظة 9 ، في 221 Erica J. Hashimoto ، إحياء الحكم الذاتي: حق المدعى عليه الجنائي في التحكم في القضية90 سنة القس 1147 ، 1165 (2010).

[43]. ارى جوناكيت ، أعلاه الحاشية 40 ، في 94 (بحجة أنه "عند صياغة التعديل ، لم يكن واضعو القانون يدمجون القانون الإنجليزي. وبدلاً من ذلك ، كانوا يضعون دسترةً لممارسة أمريكية قائمة ظهرت قبل قانون الحقوق").

[44]. حوكم باين غيابيا بعد أن فر إلى فرنسا. مثل السير توماس إرسكين بين في المحاكمة ، وعلى الرغم من أنه قدم دفاعًا قويًا ، إلا أن هيئة المحلفين أدانت باين. ارى موران ، أعلاه الحاشية 29 ، في 498.

[45]. تنص المادة الثالثة على أنه "لا يُدان أي شخص بالخيانة إلا بناءً على شهادة شاهدين على نفس القانون العلني". الولايات المتحدة Const. فن. III ، § 3. هذا يعكس اللغة الواردة في شرط قانون الخيانة بأن تكون الملاحقات القضائية بناءً على "قسم وشهادة شاهدين قانونيين" ، وهو قانون تنظيم المحاكمات في حالات الخيانة وإساءة الخيانة ، 1696 ، 7 & amp 8 ، إرادة. 3 ، ج. 3 ، § II (هندسة) ، في 7 قوانين المملكة 6 (طبعة جون رايثبي ، 1820).

[46]. بيني أعلاه الحاشية 8 ، الساعة 14-22 (تتبع التاريخ الاستعماري للحق في الاستشارة وخلصت إلى أنه في فترة ما بعد الثورة ، قدمت معظم الولايات الحق في الاستشارة) Jonakait ، أعلاه الملاحظة 40 ، في 95.

[47]. ارى جوناكيت ، أعلاه الحاشية 40 ، في 109 ("التعديل السادس ، في منح حق كامل في الاستعانة بمحامٍ في جميع الحالات ، لم يكن دستوريًا للقانون الإنجليزي. لقد كان يرفض ، أو على الأقل يتجاوز ، القانون العام القائم.").

[48]. انظر بشكل عام فيشر ، أعلاه الملاحظة 38.

[49]. قانون الخيانة ، 1696 ، 7 و 8 سوف. 3 ، ج. 3 ، § 1 (م).

[50]. ارى الولايات المتحدة Const. يعدل. V ("لا يجوز تحميل أي شخص المسؤولية عن جريمة كبرى أو شائنة ، إلا بناءً على عرض أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى.").

[51]. ارى الولايات المتحدة Const. يعدل. سادساً ("في جميع الدعاوى الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق في أن تكون له إجراءات إلزامية للحصول على شهود لصالحه").

[52]. ارى فيشر ، أعلاه الحاشية 38 ، الساعة 616 (مع الإشارة إلى أنه بعد ست سنوات من قانون الخيانة ، وسع البرلمان شرط وجود شهود الدفاع المحلفين ليشمل جميع قضايا الجنايات).

[53]. لون أخضر، أعلاه الملاحظة 1 ، في 468.

[54]. هوية شخصية. في 468-69.

[55]. قانون تنظيم المحاكمات في حالات الخيانة وسوء سجن الخيانة ، 1696، 7 & amp 8 Will. 3 ، ج. 3 ، § 1 (هندسة) ، في 7 قوانين المملكة 6 (طبعة جون رايثبي ، 1820) (التشديد مضاف).

[56]. ارى أعلاه الجزء الأول.

[57]. تم تطوير مبدأ الحق في تقديم المشورة للمحكمة في التعديل السادس تقريبًا بدونه أي النظر في المعنى الأصلي. انظر ، على سبيل المثال، ستريكلاند ضد واشنطن ، 466 الولايات المتحدة 668 (1984) (يرى أن التعديل السادس يتطلب فعال مساعدة محام دون مناقشة المعنى الأصلي) سكوت ضد إلينوي ، 440 الولايات المتحدة 367 (1979) (يرى أن المدعى عليهم في الجنحة المحكوم عليهم بالغرامة ليس لهم الحق في استشارة محام دون أي ذكر للمعنى الأصلي) Gideon v. Wainwright، 372 US 335 (1963) (أكد أن المتهمين في الجناية لهم الحق في استشارة محام دون فحص المعنى الأصلي للحق في الاستعانة بمحام).

[59]. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 686.

[61]. انظر معرف. في 687 أنظر أيضا ستيفانوس بيباس علم نفس الإدراك المتأخر ومراجعة ما بعد الحقائق للمساعدة غير الفعالة للمستشار، 2004 Utah L. Rev. 1، 1 ("نادراً ما تنقض المحاكم الإدانات بسبب عدم فعالية مساعدة المحامي.") ستيفن إف سميث ، المحكمة العليا وسياسة الموت، 94 Va. L. Rev. 283، 352–53 (2008) (مع ملاحظة أن "مطالبات المساعدة الناجحة غير الفعالة نادرة في أحسن الأحوال" وأنه " ستريكلاند النهج هو وصفة لكارثة في حالات الإعدام ") ريتشارد إل غابرييل ، تعليق ، ال ستريكلاند معيار مطالبات المساعدة غير الفعالة للمحامي: إبطال التعديل السادس تحت ستار الإجراءات القانونية الواجبة، 134 U. Pa. L. Rev. 1259، 1277–79 (1986) (بحجة أنه يكاد يكون من المستحيل على المدعى عليهم إثبات أن هيئة المحلفين كانت ستصل إلى نتيجة مختلفة) ملاحظة ، التعديل الثامن والمساعدة غير الفعالة للمستشار في المحاكمات الرأسمالية، 107 هارف. L Rev. 1923، 1935 (1994) (بحجة أن معيار التحيز لا ينبغي تطبيقه في المحاكمات الرأسمالية لأنه من الصعب للغاية الوفاء بها).

[62]. انظر ، على سبيل المثال، فيفيان أو. المحكمة العليا ومحامي الدفاع: طرق قديمة ومسارات جديدة—طريق مسدود؟، 86 عمود. L. Rev. 9، 82 (1986) (بحجة أن منطق الأغلبية غير مقنع) Meredith J. Duncan ، المسؤولية (المسماة) لمحامي الدفاع الجنائي: نظام بحاجة إلى الإصلاح، 2002 BYU L. القس 1 ، 18 (بحجة أن ستريكلاند المعيار مرهق للغاية وأن حق المدعى عليه في الحصول على محامٍ فعال يكاد يكون خاليًا من الجوهر) ويليام س. عقد من ستريكلاند تين هورن: تقويض عقائدي وعملي للحق في الاستشارة، 4 واط. & أمبير ماري بيل رتس. ج 91 ، 93 ، 176 (1995) (بحجة ذلك ستريكلاند يقوض تأثير جدعون ويدعو إلى إلغاء القرار) ريتشارد كلاين ، دسترة فيمساعدة فعالة من المستشار، 58 Md.L Rev. 1433، 1446 (1999) (بحجة أن ستريكلاند يفسر شرط الحق في الحصول على مساعدة فعالة من محام "بطريقة لا معنى لها في نهاية المطاف").

[63]. ستيفن ب. محامي الفقراء: حكم الإعدام ليس لأسوأ جريمة ولكن لأسوأ محام، 103 Yale L.J. 1835، 1837–41 (1994) (مناقشة الآثار المترتبة على الحياة والموت للمعيار المنخفض للمساعدة الفعالة للمحامي في قضايا عقوبة الإعدام) غابرييل ، أعلاه الحاشية 61 ، في 1277 (مع ملاحظة أن معيار التحيز "يعكس الافتراض المعتاد بأن المدعى عليه بريء حتى تثبت إدانته") كلاين ، أعلاه الحاشية 62 ، في 1468 (مع ملاحظة أن ستريكلاند يتطلب المعيار بشكل أساسي من المدعى عليه إثبات براءته) ملاحظة ، التعديل الثامن, أعلاه الحاشية 61 ، في عام 1931 (ملاحظة ستريكلاندالتركيز على منع التحيز بعد فوات الأوان والقول بأن المدعى عليهم نادرًا ما يمكن أن يثبتوا أنه كان من الممكن تبرئتهم).

[64]. ارى الولايات المتحدة ضد Cronic ، 466 الولايات المتحدة 648 ، 663-66 (1984).

[65]. ارى جبريل، أعلاه الحاشية 61 ، في 1288 (بحجة أن القرار يضحي بحقوق التعديل السادس الصريحة لمفهوم العدالة الذي تم إنشاؤه قضائيًا) John C. Jeffries، Jr. & amp William J. Stuntz، المساعدة غير الفعالة والتقصير الإجرائي في أمر الإحضار الفيدرالي، 57 يو تشي. القس 679 ، 684 رقم 25 (1990) (مع ملاحظة أن ستريكلاند المعيار مرتبط "بمفاهيم الإجراءات القانونية الواجبة للعدالة الأساسية").

[66]. قانون تنظيم المحاكمات في حالات الخيانة وإساءة الخيانة ، 1696، 7 & amp 8 Will. 3 ، ج. 3 (م) في 7 قوانين المملكة 6 (طبعة جون رايثبي ، 1820).

[68]. ارى قانون العدالة الجنائية ، 18 U.S.C. § 3006 (أ) (2012) (تحديد متطلبات التمثيل المناسب للمدعى عليهم).

[69]. انظر أعلاه الجزء الأول.

[70]. يمكن تصور وجود فئة ضيقة من القضايا الجنائية التي قد يكون محامي الإفلاس مؤهلاً لها. على سبيل المثال ، إذا كانت التهم الموجهة إلى المدعى عليه تزعم احتيال إفلاس ، فقد يكون محامي الإفلاس مؤهلاً لتمثيل المدعى عليه. ومع ذلك ، فإن هذه الفئة من القضايا لن تشمل معظم القضايا الجنائية.

[71]. ارى الولايات المتحدة ضد Cronic ، 466 US 648 ، 665 (1984).

[73]. ارى دوغلاس أ. بيرمان ، من الفوضى إلى الكثير من القانون؟ استكشاف مخاطر التباين من الاختلافات في محامي الدفاع بموجب توجيهات الحكم، 87 Iowa L. Rev. 435، 444–46 (2002) (مع ملاحظة أن "مقدار القانون المطلق" وجوهر القانون "يزيد من التحديات أمام محامي الدفاع وقد يؤدي إلى تفاقم تأثير الاختلافات في جودة محامي الدفاع").

[74]. ارى Strickland v. Washington، 466 U.S. 668، 669 (1984) (تنص على أن المدعى عليه يجب أن يثبت احتمالًا معقولًا لنتيجة مختلفة في غياب أخطاء المحامي). تتضخم تحديات تأسيس مساعدة غير فعالة إذا كان محامي المحاكمة يمثل المدعى عليه في الاستئناف المباشر ، كما يحدث غالبًا. في ظل هذه الظروف ، من المحتمل ألا يثير المحامي عدم الفعالية ، ومن ثم يتعين على المدعى عليه إثارة القضية في مراجعة ما بعد الإدانة ، عندما لا يكون من حقه أن يمثله محام. وكما أشار الكثيرون ، فإن إعداد السجل الذي يفيد بأن أخطاء المحامي كانت ضارة بدون مساعدة محام قد يكون أمرًا صعبًا للغاية. انظر ، على سبيل المثال، إيف برنسيك بريموس ، الإصلاح الهيكلي في الدفاع الجنائي: نقل المساعدة غير الفعالة لمطالبات المحامي، 92 كورنيل ل. 679 ، 680-81 (2007).

[75]. ارى ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 669–70.

[76]. أدرك أن الخبرة ليست بالضرورة بديلاً مناسبًا للمهارة. بعبارة أخرى ، هناك العديد من المحامين ذوي الخبرة ولكنهم غير أكفاء. ال أداء من هؤلاء المحامين يجب استجوابهم لضمان حصول المتهمين على محاكمة عادلة بموجب قانون ستريكلاند اساسي.

[77]. ارى الكتروني، 466 U.S. at 665 ("كل محامي دفاع جنائي متمرس حاول مرة واحدة في أول قضية جنائية له.").

[78]. تطلب بعض المحاكم من المحامين إما أجروا محاكمة أو ترأسوا محاكمة ثانية قبل الظهور كمستشار وحيد أو رئيسي في المحاكمة. انظر ، على سبيل المثال، د. سجل تجاري. ص 44.1 (ب) ، متوفر عند http: //
www.dcd.uscourts.gov/dcd/sites/www.dcd.uscourts.gov.dcd/files/2010_MARCH_LOCAL_RULES_REVISED_July2011_July2013.pdf. لدى العديد من الولايات أيضًا قاعدة مماثلة للمحامين الذين يمثلون المتهمين بالإعدام.

[79]. كما نوقش أعلاه ، إذا كانت التهم الجنائية تتعلق بمجال ضمن خبرة المحامي ، فقد يكون هذا المحامي مؤهلاً حتى لو لم تكن قد مثلت مدعى عليه جنائيًا من قبل.


جزر فيرجن الأمريكية والتعديل التاسع عشر

جزر فيرجن التابعة للولايات المتحدة باللون الرمادي - تشير إلى أنها لم تكن واحدة من 36 ولاية الأصلية التي صادقت على التعديل التاسع عشر. CC0

نظمت النساء لأول مرة وناضلن بشكل جماعي من أجل حق الاقتراع على المستوى الوطني في يوليو من عام 1848. وعقد دعاة حق الاقتراع مثل إليزابيث كادي ستانتون ولوكريتيا موت اجتماعًا لأكثر من 300 شخص في سينيكا فولز ، نيويورك. في العقود التالية ، خرجت النساء في مسيرة واحتجت ومارسن ضغوطًا ، بل ودخلن في السجن. بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر ، ضغطت النساء على الكونغرس للتصويت على تعديل يعترف بحقوقهن في التصويت. عُرف هذا التعديل أحيانًا باسم تعديل سوزان ب. أنتوني وأصبح التعديل التاسع عشر.

لا يجوز للولايات المتحدة أو أي ولاية إنكار حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت أو الانتقاص منه بسبب الجنس. & quot

بعد عقود من الحجج المؤيدة والمعارضة لحق المرأة في التصويت ، وافق الكونجرس أخيرًا على التعديل التاسع عشر في عام 1919. بعد أن أقر الكونجرس التعديل التاسع عشر ، احتاجت 36 ولاية على الأقل للتصويت لصالحه ليصبح قانونًا. تسمى هذه العملية بالتصديق ، وبحلول أغسطس من عام 1920 ، صادقت 36 دولة على التعديل التاسع عشر ، مما يضمن أنه في كل ولاية ، لا يمكن إنكار حق المواطنين في التصويت على أساس الجنس.

علم جزر فيرجن التابعة للولايات المتحدة. CC0

أثر التعديل التاسع عشر على النساء بشكل مختلف بناءً على المكان الذي يعشن فيه. تتكون جزر فيرجن الأمريكية من ثلاث جزر رئيسية (سانت كروا ، وسانت جون ، وسانت توماس) بالإضافة إلى عدة جزر أصغر. إنهم ليسوا ولاية ، لكنهم أصبحوا إقليمًا للولايات المتحدة في عام 1917. لذلك ، لم يتمكنوا من التصويت للتصديق على التعديل التاسع عشر. منذ عام 1927 ، الأشخاص الذين ولدوا في جزر فيرجن الأمريكية هم مواطنون أمريكيون. السكان غير مؤهلين للتصويت لرئيس الولايات المتحدة ويمثلهم مندوب ليس له حق التصويت في الكونجرس. القانون الأساسي لعام 1936 ، الذي أنشأ الفروع التنفيذية والتشريعية والقضائية لحكومة جزر فيرجن الأمريكية ، يحظر ويمثل أي تمييز في التأهيل [للحصول على حقوق التصويت] يتم أو استنادًا إلى الاختلاف في العرق أو اللون أو الجنس أو المعتقد الديني. & quot


وثيقة الحقوق الأمريكية

ديباجة وثيقة الحقوق

كونغرس الولايات المتحدة
بدأت وعقدت في مدينة نيويورك ، بتاريخ
الأربعاء الرابع من آذار ألف وسبعمائة وتسعة وثمانون.

ال لقد أعربت اتفاقيات عدد من الولايات ، وقت اعتمادها للدستور ، عن رغبتها ، من أجل منع سوء فهم أو إساءة استخدام صلاحياتها ، في إضافة المزيد من البنود التوضيحية والتقييدية: الثقة في الحكومة ، ستضمن على أفضل وجه الغايات المفيدة لمؤسستها.

تم الحل من قبل مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الولايات المتحدة الأمريكية ، في الكونغرس مجتمعين ، وافق ثلثا المجلسين على اقتراح المواد التالية على الهيئات التشريعية في العديد من الولايات ، كتعديلات على دستور الولايات المتحدة ، ، أو أي من المواد ، عند التصديق عليها من قبل ثلاثة أرباع الهيئات التشريعية المذكورة ، لتكون صالحة لجميع المقاصد والأغراض ، كجزء من الدستور المذكور.

مقالات بالإضافة إلى ، وتعديل دستور الولايات المتحدة الأمريكية ، الذي اقترحه الكونغرس ، وصدقت عليه الهيئات التشريعية في العديد من الولايات ، وفقًا للمادة الخامسة من الدستور الأصلي.

ملحوظة: النص التالي هو نسخ من التعديلات العشرة الأولى للدستور في شكلها الأصلي. تمت المصادقة على هذه التعديلات في 15 ديسمبر 1791 ، وشكلت ما يعرف باسم "وثيقة الحقوق".

التعديل الأول

لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم تأسيس ديانة أو يحظر الممارسة الحرة لها أو يحد من حرية التعبير أو الصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم.

التعديل الثاني

الميليشيا المنظمة جيدًا ، باعتبارها ضرورية لأمن دولة حرة ، لا يجوز انتهاك حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها.

التعديل الثالث

لا يجوز لأي جندي ، في وقت السلم ، أن يقيم في أي منزل ، دون موافقة المالك ، ولا في وقت الحرب ، ولكن بالطريقة التي يحددها القانون.

التعديل الرابع

لا يجوز انتهاك حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وآثارهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ولن تصدر أي أوامر ، ولكن بناءً على سبب محتمل ، يدعمها القسم أو التأكيد ، وخاصة الوصف المكان الذي سيتم تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها.

التعديل الخامس

لا يجوز تحميل أي شخص للمساءلة عن جريمة كبرى ، أو جريمة شائنة ، ما لم يتم تقديم أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، إلا في الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما يكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام ولا يجوز أن يتعرض أي شخص لنفس الجريمة للتعريض مرتين لحياته أو أحد أطرافه ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.

التعديل السادس

في جميع الدعاوى الجنائية ، يجب أن يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية ، من قبل هيئة محلفين محايدة في الولاية والمقاطعة التي يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت فيها ، والتي يجب أن يكون قد تم التحقق منها مسبقًا بموجب القانون ، وأن يتم إبلاغه بذلك طبيعة وسبب الاتهام الذي يجب مواجهته مع الشهود ضده لإجراء عملية إلزامية للحصول على شهود لصالحه ، والحصول على مساعدة محام للدفاع عنه.

التعديل السابع

في الدعاوى في القانون العام ، حيث تتجاوز القيمة المتنازع عليها عشرين دولارًا ، يجب الحفاظ على حق المحاكمة أمام هيئة محلفين ، ولا يجوز إعادة النظر في أي واقعة من قبل هيئة محلفين ، بخلاف ذلك في أي محكمة في الولايات المتحدة ، بخلاف ما هو منصوص عليه في لقواعد القانون العام.

التعديل الثامن

لا يجوز المطالبة بكفالة باهظة ولا فرض غرامات باهظة ولا إنزال عقوبات قاسية وغير عادية.

التعديل التاسع

لا يجوز تفسير التعداد في الدستور لبعض الحقوق على أنه إنكار أو الانتقاص من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب.

التعديل العاشر

السلطات التي لا يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها للولايات ، محفوظة للولايات على التوالي ، أو للشعب.

ملاحظة: الكتابة بالأحرف الكبيرة وعلامات الترقيم في هذا الإصدار مأخوذة من النسخة الأصلية المسجلة للقرار المشترك للكونغرس الذي يقترح قانون الحقوق ، والذي يتم عرضه بشكل دائم في Rotunda of the National Archives Building ، واشنطن العاصمة.


شاهد الفيديو: منهج الهكر الاخلاقي العربي - اختبار فحص المواقع وتطبيقات الويب - الجزء السادس- CAPTCHA Bypass