الدليل على مناشدة الإله كوسيلة للتأثير في السلوك

الدليل على مناشدة الإله كوسيلة للتأثير في السلوك

مناشدة الألوهية طريقة ملائمة لجعل الذات موضوعية.

على سبيل المثال:

الشخص أ: لا يجب أن تزني أبدًا.
الشخص ب: لكن الزنا مقبول تمامًا بالنسبة لي. هذا فقط رأيك.
الشخص أ: لا. الله يخبرنا أن هذا خطأ.
الشخص ب: آه. نعم.

هل هناك أي دليل على أن النخبة في أي حضارة مبكرة قد اختارت الدين بشكل تخريبي كوسيلة للتأثير على السلوك المجتمعي لتحقيق غاياتها الخاصة (لصالح المجتمع الأوسع أم لا)؟

يمكن أن يكون الدليل المقبول وثائقيًا لمثل هذه الخطة.


أعتقد أن هذا السؤال في النهاية يعتمد على الرأي ، لكنه مثير للاهتمام وقد ولّد بالفعل إجابة جيدة واحدة لذلك يجب أن نتركه مفتوحًا.

أعتقد أن الفرضية في السطر الأول غير مدعومة ، "مناشدة الإله طريقة ملائمة لجعل الذات موضوعية."

هناك عدد من الطرق للإجابة على السؤال - الأفضل هو الاختبار الذي تقترحهSemaphore - أداة نصية تشير إلى أن نتائج عرافة غير مقبولة لأسباب سياسية. أعتقد أن هناك عدة أمثلة على حدوث ذلك. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فإن الحملة الرومانية ضد حنبعل تضمنت العديد من المعارك التي تأخرت لأن الجنرال رفض البشير وأعاد البشير لمحاولة أخرى. هل كان ذلك نتيجة لتخريب الجنرالات للعملية الإلهية ، أم كان ذلك عمل جنرال متدين لن يوفق بين الإنذار والموقف التكتيكي. تتضمن كل عرافة بعض التفسير ، ويجب دائمًا رفض التفسيرات التي تتعارض مع الواقع المرصود.

اقتباس هنري الرابع "باريس تستحق القداس" قد يتناسب مع هذه الفئة ، على الرغم من أنه لم يكن يحاول التأثير على المجتمع من خلال الدين ، إلا أنه كان يتخلى عن ولائه لصالح أهداف سياسية. لكن لا يمكنني الجزم بأن تعليقه كان ساخرًا تمامًا.

يمكن التذرع بالقول المأثور الصيني عن "ولاية الجنة" - أنا لست باحثًا صينيًا ، لكنني أفهم أن هذا مبدأ يمكن فقط يتم تطبيقها بأثر رجعي - للحاكم تفويض الجنة ، والأشخاص الوحيدون الذين يمكن إثبات أنهم لا يتمتعون بولاية الجنة هم الحكام المخلوعون والفاشلون. هل هذا تخريب أم اعتقاد صادق بأن السماء في صالح الملك؟

هنري الثامن ملك إنجلترا ، المدافع عن الإيمان ، تخلى عن العقيدة الكاثوليكية الرومانية بسبب التناقض بين واجبه تجاه سلالته وواجبه تجاه عقيدته ، كما تفسرها القرارات السياسية لسلطة دينية. هل كان ذلك تخريبيًا أم اهتداءًا صادقًا؟

قاتل قسطنطين تحت رمز الصليب ، لكنه أخر التحول إلى المسيحية لسنوات. يزعم البعض أن ذلك كان مثالًا على التخريب ، بينما يصر آخرون على أنه كان تحولًا صادقًا ولكن توسطت فيه الحقائق السياسية.

هناك الكثير ممن يؤكدون أن محاكمات ساحرات سالم كانت مثالاً للفتيات الصغيرات اللائي يعشن في منزل متدين قمعي يقلبن العقل لأسباب عملية. يبدو أن البودكاست الأخير للورد براج حول هذا الموضوع يجادل بأن Tituba قد خربت تجربتها مع ما هو خارق للطبيعة لتناسب رواية اجتماعية ، مما أثر عليها بعيدًا عن قتلها.

كما تم طرح تحويل مصر تحت حكم أمنحتب والعودة اللاحقة إلى الإجرام كمثال.

تم توجيه اتهامات مماثلة إلى البابا أوربان الثامن الذي قد تكون إدانته لغاليليو بناءً على إرادة الله أو على خير الكنيسة.

لقد قرأت الكثير من الروايات التي فقدت مسارها ، لكن في العشرات المرات الأخيرة التي صادفت فيها كتابات على Delphic Oracle ، افترضت الروايات أن أقوال Oracle كانت مصممة لتناسب الحقائق السياسية.

في نهاية المطاف ، يعمل جميع القادة الدينيين في منطقة ضبابية بين الإيمان والبراغماتية والإلهام. إنهم يتخذون خيارات ربما تكون صادقة - سيتطلب الأمر عملاً من الغطرسة المذهلة لتوثيق بدعة أحدهم.


اختارت النخب في العديد من الحضارات المبكرة الدين لأغراضها الخاصة من خلال تأليه الملوك. كاليجولا هي إحدى الأشياء المفضلة لدي ، فقط لأنه بشكل عام ارتقى بجنون العظمة إلى مستوى جديد تمامًا :-)


علامة سقراط الإلهية: الدين والممارسة والقيمة في الفلسفة السقراطية

بيير ديستر & # 233e ونيكولاس د. سميث (محرران) ، علامة سقراط الإلهية: الدين والممارسة والقيمة في الفلسفة السقراطية، الطباعة الأكاديمية والنشر ، 2005 ، 192pp ، 26.95 دولارًا (pbk) ، ISBN 0920980910.

راجعه نيكولاس باباس ، جامعة مدينة نيويورك

عشر أوراق من مؤتمر حول سقراط ديمونون (بروكسل 2003) قم بتقييم ما هو معروف اليوم عن تلك القطعة من أحجية سقراط وناقش مجموعة من القضايا التي لا تزال غير محلولة. كتب الفصول لوك بريسون ، ومارك إل ماكفيران ، وجيرد فان رييل ، وتوماس سي بريكهاوس ، ونيكولاس د.

تحدث سقراط المصورة في حوارات أفلاطون عن أ ديمونون الإشارة التي جاءت إليه. تلك الكلمة ديمونون هي صفة معنى " ديمون -ish "- إلهي ، أو ربما ما أطلق عليه الإنجليز في القرون السابقة" غريب ".

على أي حال ، جاءت العلامة كنوع من الصوت وادعى سقراط أنه سمعها منذ الطفولة. لقد كان خادعًا بدلاً من أن يكون بارعًا ، ولم يأمر سقراط أبدًا بالتصرف بطريقة ما ولكن فقط تأكد من سماعه للكلمة المحبطة كلما صادف أن يشرع في فعل ضار (اعتذار 31 د).

سمع سقراط زينوفون صوتًا مختلفًا إلى حد ما ، صوت لم يتردد في تأييد إجراء على آخر. يقدم أفلاطون باستمرار عاملًا إلهيًا مثبطًا.

يتفق Xenophon و Plato مع ذلك على أن العلامة الإلهية لسقراط تحتاج إلى مناقشة خاصة فيما يتعلق بالمحاكمة التي دافع فيها سقراط عن نفسه بمثل هذا النجاح الشهير. في رواية أفلاطون للمحاكمة ، يلاحظ سقراط أنه لم يسمع أي زقزقة مخيفة في ذلك اليوم سواء في طريقه إلى المحاكم أو خلال خطاب دفاعه (المرتجل والمتغطرس). يقبل نبأ حكم الإعدام برباطة جأش وحتى بهتاف جيد على أساس أنه منذ ديمونون لم يمنعه الموت الذي سيتبع سلوكه يجب ألا يكون شيئًا سيئًا ( اعتذار 40 أ ج).

(يقدم Xenophon تباينًا في هذه الحجة الأخيرة ولكنه يصور أيضًا العلامة الإلهية التي تسرع سقراط عمليا إلى الموت السعيد).

فيما يتعلق بسقراط الأفلاطوني ، فإن أفلاطون اعتذار يحتوي على جميع المعلومات العامة الأساسية عن العلامة الإلهية. تحدث إشارات أخرى في خمس حوارات: Euthydemus ، Euthyphro ، Phaedrus ، جمهورية ، و ثياتيتوس . يوجد أيضًا ملف السيبياديس ، لم يتم قبوله على نطاق واسع باعتباره عملًا حقيقيًا لأفلاطون ، و العصور ، لا يعتبر أصليًا على الإطلاق. الإشارات الإضافية تضخّم أو توضح ماهية ملف اعتذار يقول ، بحيث بالنسبة لقراء أفلاطون ، فإن ديمونون يرقى إلى بضع خصائص غريبة تم التطرق إليها في مقطعين من المقاطع.

على مدى نصف القرن الماضي ، تم تجاهل موضوع العلامة الإلهية لسقراط ، سواء بسبب قلة الأدلة أو لأن موضوع الدين أحرج مفسري أفلاطون. بعد كل شيء ، كان سقراط ملتزمًا بالعقلانية. إذا كانت تلك الإشارة التي حصل عليها حقيقية ، لكان يجب أن تكون متوافقة مع سبب إخباره به. لا جدوى من التعامل معها على أنها شيء غير صوت العقل.

المجلد الحالي موجود ولكن لأن ديمونون السؤال لن يبقى على هامش المنحة السقراطية. للسبب نفسه ، كان نيكولاس د. العقل والدين في الفلسفة السقراطية (مطبعة جامعة أكسفورد ، 2000).

من المستحيل اكتشافها أم لا ، العلامة الإلهية ذات صلة بالصورة الأكبر لمن كان سقراط وماذا فعل. هل كان الرجل في الحقيقة ما يسميه الحديثون عقلانيًا؟ هل جعله التزامه بالعقل ملحدًا؟

أيضًا: بالنظر إلى أن سقراط هو الوحيد الذي يبدو أنه سمع إشارة إلهية ، فهل رآه أفلاطون على أنه شيء فريد ، أم أن حياته بدلاً من ذلك كانت متاحة لجميع البشر؟ (هل يتفلسف المرء فقط مع أ ديمونون ?)

على نطاق أوسع: لماذا حوكم سقراط وأعدم؟ بأية طريقة ولأي أسباب أدت تجربته مع آيته الإلهية إلى اقتناعه وموته؟

نظرًا لأن سقراط لا يمكن فهمه حتى يتم فهم صوته الغريب ، فإن الأولوية الأولى هي تحديد ماهية هذا الصوت وكيف يعمل. الشهادة القديمة ليست غير مفهومة وليست كلها متناقضة ، لكنها تطرح أسئلة لم يتم التعامل معها بعد بالشمولية التي تستحقها ، وبالتأكيد لم تعط إجابات نهائية.

على سبيل المثال: ما نوع التجربة التي يشير إليها سقراط بكلمات مثل "صوت"؟ من أرسل تلك الرسالة؟ وهل لبست معناها على غلافها أم كانت بحاجة إلى شرح؟ هل "لا" كل ما قيل؟

يمكن للمرء أن يصبح مريبًا أيضًا. لماذا بذل أفلاطون وزينوفون جهدًا خاصًا للحديث عن العلامة وماذا فعلته أو لم يقله في نسختهما من التجربة؟ ربما اعتقدوا أن سقراط محمي بطريقة سحرية من خلال نظام الإنذار المعصوم ، فقط ليشاهدوه وهو يتعثر متهورًا في قاعة المحكمة المليئة بالحيوية ، حيث أساء الحديث البسيط الذي أذل وأبهج الأثينيين في الأغورا المحلفين. هل كانوا مخطئين بشأن اللافتة وهل كان سقراط مجرد رجل عادي؟ إذا كان هذا القلق قد أثار أفلاطون وزينوفون ، فإن مناشداتهما المعقدة للإشارة وتفسيرات لماذا رأى سقراط عقوبة الإعدام على أنها نهاية سعيدة ربما كانت تبريرات بعد الوقائع لفشل الصوت الواضح.

هذه الأسئلة المحددة حول الصوت ورسالته تشغل المساهمين فيها علامة سقراط الإلهية. يقوم المؤلفون الأحد عشر بفحص الأدلة الأفلاطونية المتاحة للحصول على رؤى جديدة حول العلامة الإلهية ، على أمل استخدام ما تعلموه لفهم سقراط.

ما يقسم مؤلفي هذه المقالات ، كما هو مناسب فقط ، هي القضايا الخلافية المحيطة بالعلامة الإلهية - سواء كانت العلامة تأتي من إله أو بالأحرى تتحدث من داخل سقراط سواء كانت تشهد على تفرد سقراط بين البشر أو على العكس من ذلك. له نموذج ليتبعه الآخرون. مع وجود مساحة كبيرة للمواقف على جانبي هذه المناظرات وغيرها ، فإن المجموعة تجلب القارئ إلى آخر المستجدات في مناقشة مزدهرة ومهمة.

ربما يجد الفلاسفة الذين لا يدرسون الفلسفة القديمة أن المختارات مركزة أكثر من اللازم. وعلى الرغم من الاهتمام الدائم بسقراط ، فإن الجراحة المجهرية التي قام المؤلفون من خلالها بتحليل هذه المقاطع تكاد تضمن أن القارئ العام لن يأتي إلى الكتاب ، أو لا يثابر عليه. لا يزال لها تأثيرها. تقريبًا كل من يدرس أفلاطون وسقراط في الكلية لا بد أن يعمل وفقًا لافتراضات حول ديمونون أن المقالات في هذه المجموعة تتحدى. يجب على هؤلاء العلماء قراءة هذا الكتاب بعد قراءته ، وسوف يتحدثون بالتأكيد عن سقراط بطرق جديدة. من الجيد أن يتوفر مثل هذا الكتاب.

علاوة على ذلك فمن الجيد معرفة أن مثل هذا الكتاب علبة يخرج اليوم ، علامة مشجعة للعصر تشير إلى تغيير مرحب به في دراسات الفكر القديم. لمدة ثلاثين عامًا أو أكثر ، جعل التقييم الجاد للدين اليوناني المعتقدات والممارسات القديمة تبدو أكثر جدارة بالدراسة مما كانت عليه. أسماء والتر بوركيرت وجان بيير فيرنانت هي فقط الأبرز من بين العديد من الأسماء في هذا المشروع. لا يزال الفلاسفة يجدون صعوبة في الاستجابة للفكر الأثيني في القرنين الخامس والرابع بخلاف عمل "المفكرين الأحرار". يمكنك إلقاء اللوم على ثيوسيديدس ودوره كدليل كل حديث للقرن الخامس: ثوسيديدس مع نفاد صبره على أوراكلز يمكن أن يجعل أثينا سقراط تبدو ملحدة مثل قسم الفلسفة في أمريكا اليوم.

لكن سقراط لم يكن رجلاً في الحشد الأثيني مستعبدًا للأزياء الفكرية في ذلك الوقت. تحدث سقراط الأفلاطوني عن سماع الأحلام والاستجابة لها (اعتذار , كريتو , فيدو ) وحول طاعة أوراكل دلفي ( اعتذار جمهورية ) سكب النبيذ على زيوس في ندوة. في عدة حوارات أخرى ( أيون ، فايدروس ) عزا الشعر إلى الوحي الإلهي. كان الصوت الذي سمعه جزءًا من الحياة التي تضمنت الألوهية ، وستكون النظريات حول سقراط غير مكتملة إذا تظاهروا بخلاف ذلك.

وهكذا عندما دحض توماس بريكهاوس ونيكولاس سميث قراءة جريجوري فلاستوس الاختزالية للإشارة الإلهية - الصوت كحدس عقلاني - فإنهما يساعدان في إعادة الجانب المكبوت من سقراط إلى الصورة (44-49). كانت تجربة سقراط دينية حقًا - والتي كما أشار بريكهاوس وسميث أيضًا لا تجعلها غير عقلانية (61-62).

عمل مارك ماكفيران أيضًا على توسيع التفسير السائد لعقلانية سقراط. من المنطقي أنه يجب أن يكون جزءًا من هذا الكتاب: لقد لعب دورًا رئيسيًا في مجلد Smith-Woodruff ، وكذلك دوره الخاص ديانة سقراط (مطبعة جامعة ولاية بنسلفانيا ، 1996) جادل مطولاً في التوافق بين تقوى سقراط ومشروعه الفلسفي.

ماكفيران هو مساهم نموذجي في بعض النواحي ، لأن هذه الأسماء تميل إلى أن تكون معترف بها على نطاق واسع في دراسات سقراط ، وذات معرفة وواضحة في التفكير ولكن أيضًا علماء خياليين. لقد برز في أحد الجوانب الجديرة بالاهتمام: إنه يبقي نفسه على علم بالبحث المعاصر في الدين الأثيني ويدمج أبحاثه في تقييمه لسقراط.

على الرغم من أن كتاب ماكفيران يحتوي على العديد من الأمثلة حول كيفية استخدامه للمعرفة عن الدين اليوناني ، إلا أن هناك بعض الأمثلة هنا أيضًا. مقالته في علامة سقراط الإلهية ينشط الإشارات إلى الصوت من خلال استكشافه كعلاقة بين سقراط وأبولو (26-30). يقارن ماكفيران ثقة سقراط في الأحلام بالتشكيك بأصوات أرسطو في على العرافة في النوم 464 أ ، لتقديم عدسة ثقافية يمكن من خلالها رؤية سقراط (13-14). بالكاد تكون هذه تحقيقات مفصلة في الدين اليوناني ، ومع ذلك فهي تتجاوز ما وجده المرء في مقالات الكتاب الأخرى. يتقدم معظمهم دون الإشارة إلى كيفية ممارسة معاصري سقراط لدينهم وخاصة دون الإشارة إلى ما اكتشفه البحث الأخير في هذا الموضوع.

لوضع هذه النقطة بطريقة أخرى: من الصحيح أن جميع الادعاءات حول العلامة الإلهية السقراطية يجب أن تستند إلى أقل من عشرة مقاطع. لكن مراجعة هذه المقاطع القليلة يمكن أن يكون لها تأثير في استبعاد الأسئلة حول خلفية الممارسة الدينية الأثينية الكلاسيكية. فقط بضع عبارات في هذا الكتاب تتيح مساحة للنظر في دين اليوم (على سبيل المثال 31-32 ، 62 ، 72 ، 85 ، 109 ، 148). في كثير من الأحيان ، تثير مثل هذه الإشارات المزيد من الأسئلة.

خذ على سبيل المثال بيير ديستريه الذي كتب عن الإجماع العلمي على أن أفلاطون لا يريد الخلط بين العلامة الإلهية "مع بعض الطرق الدينية التقليدية للنظر في ديمون بصفته وصيًا شخصيًا "(62). قاوم ديستريه لاحقًا هذا الإجماع ، متذرعًا" بالرأي العام عن ديمون كما هو مرتبط بكل شخص منذ ولادته "(72) في كلتا الحالتين فإنه يكتفي بمراجع متفرقة وغامضة حيث ستستفيد المناقشة من التفاصيل. ديمون هل يقصد؟

قبل وقت طويل من وصول المسيحية ، كان بإمكان الإغريق التفكير في أ ديمون كمصدر للنشاط الخبيث. انظر بشكل عام Burkert ، الدين اليوناني (مطبعة جامعة هارفارد ، 1987) ، 180-81. في ملحمة 5.396 المرض "مكروه [ ستوجيروس ] ديمون ، "بينما يشير Pindar مع المراوغة الخرافية إلى" الآخر ديمون " ( بيث. 3.34). في الواقع "الخير ديمون "لمن تصب شخصيات أريستوفانيس إراقة استرضائية ( فرسان 85, الدبابير 525) قد تم استدعاؤها فقط أغاثوس كتعبير ملطف ، جزء من محاولة تهدئته.

حتى لو كان الدليل على الحقد شقائق النعمان لا يتغاضى عن الإشارات إلى "الأوصياء الشخصيين" ، فإن وجود هذا الدليل يفتح السؤال عما ربما كان سقراط يلمح إليه ، أو كيف كان من الممكن أن يسمعه معاصروه. لا ينبغي أن يكون من نافلة القول ، كما هو مسموح به هنا ، أن لغة سقراط استندت إلى "التقاليد" حول المساعدين الشخصيين.

في ورقة أخرى يؤكد جيرد فان رييل على خصوصية العلامة الإلهية ، وهو محق في ذلك. يجب أن يكون المغزى السياسي لـ "تدين" سقراط مرتبطًا بوصوله المميز إلى معيار أخلاقي أزيل من أي شيء يقوله مواطنوه.

ولكن مرة أخرى هناك نداء إلى "التقليد" الذي يسمح غموضه فقط للضوء المنتشر أن يسقط على سقراط. "الرابط بين سقراط و ديمون هو حصري تمامًا ، وهذا ليس هو الحال أبدًا عندما يتعلق الأمر بتدخل الآلهة التقليدية "(35). أبدا؟ لا يستشهد فان رييل بأي دليل على هذا التأكيد (على الرغم من أن جملته تبدو كما لو كانت تأتي من روبرت جارلاند: انظر تقديم الآلهة الجديدة (مطبعة جامعة كورنيل] ، 149). كان من المفيد أن تعرف ، خاصة بدلاً من ماذا؟ هذا القلق بشأن الارتباط الحصري "بشخصية المتلقي" (35) يحتاج إلى تجسيد بمساعدة تناقضات معينة.

ماذا عن أوراكل ، على سبيل المثال؟ في زمن سقراط ، كان الأفراد هم الذين طلبوا أحكامهم بشكل متزايد ، وهو توقع دلفي السابق بأن بلاد فارس ستنتصر بعد أن أضرت بمصداقية أوراكل بين الحكومات (Burkert 116). ألا تعتبر الرسالة الإلهية لعميل خاص تدخلاً حصريًا؟

أو فكر في هذه اللمسة الشخصية. قبل سقراط تحدث الفيثاغورسيون شقائق النعمان الذين يمكنهم - ومن الواضح أنه لا أحد آخر - يمكنهم رؤيته (أرسطو ، الجزء 193). ما الفرق بين ذلك وبين وصول سقراط الحصري إليه ديمونون صوت بشري؟ من المؤكد أن تركيز فان رييل على الخصوصية يجب أن يكون صحيحًا ، لكن قضيته لا تساعد في التعميمات حول الممارسات اليونانية.

سبق أن حذر مقال كتبته أسلي جوسر في مختارات سميث وودروف من تصنيف "تدين" سقراط في غياب دليل أفضل عن أثينا ككل ("تقييم جديد للفلسفة السقراطية للدين"). يقول جوسر إن وصف سقراط بأنه غير ملتزم ، يحتاج المرء إلى معلومات تاريخية أفضل بكثير حول ما كان سيتوافق معه إلى (123-125).

يمكن أن يذهب جوسر أبعد من ذلك. ليس فقط المكان الذي وقف فيه سقراط بالمقارنة مع زملائه الأثينيين ، ولكن حتى ما فهموا أنه يقوله لهم ، يظل غير محدد في غياب صورة مميزة لدين زملائه المواطنين. عندما يستخدم سقراط الصفة ديمونون ، من المفترض أنه يريد إيصال شيء ما عن الرسالة التي كان يتلقاها. إذا ما هو؟ ما هو ديمونون في أثينا ما قبل الأفلاطونية وكيف يتم الحديث عنها؟

لن يحل تاريخ الدين اليوناني أبدًا محل التدقيق في كل مقطع أفلاطوني يذكر العلامة الإلهية. المساهمون في هذه المختارات محقون في طرح أسئلة صعبة للتأثير على المقاطع التي يستشهدون بها. طرح الأسئلة لم يتوقف عن كونه عمل الفيلسوف.

لكن إذا كان الفيلسوف عازمًا على سماع إجابة ، فإن مؤرخ الفلسفة يحاول في هذه الأثناء على سماع إجابة بعيدة لسؤال غير مسموع تقريبًا الآن. هذا هو المكان الذي تأتي فيه دراسة الممارسة الدينية. لمعرفة ما كان الأثينيون يغمغمون لبعضهم البعض أو ما قاله أفلاطون لهم ، يحتاج المتصنت اليوم إلى معرفة كيف كانت المحادثة تجري بالفعل قبل وصول سقراط للانضمام إليها.


1. الإطار المفاهيمي للمناقشة

الأنانية النفسية هي أطروحة حول الدافع ، وعادة ما تركز على الدافع للفعل البشري (المتعمد). يتجلى ذلك في أنواع الأوصاف التي نقدمها أحيانًا لأفعال الناس من حيث الدوافع الخفية والخفية. توضح قصة مشهورة عن أبراهام لنكولن هذا الأمر بشكل مفيد (انظر Rachels 2003 ، ص 69). زُعم أن لينكولن كان يجادل بأننا جميعًا مهتمون بأنفسنا في النهاية عندما توقف فجأة لإنقاذ مجموعة من الخنازير الصغيرة من الغرق. انتهز محاوره اللحظة ، محاولًا الإشارة إلى أن لينكولن هو مثال حي مضاد لنظريته الخاصة ، بدا أن لينكولن مهتم بشيء آخر غير ما اعتبره رفاهيته. ولكن ورد أن لينكولن أجاب: "لم يكن علي أن أشعر براحة البال طوال اليوم لو ذهبت وتركت تلك المعاناة العجوز قلقة على تلك الخنازير. لقد فعلت ذلك لأشعر براحة البال ، ألا ترى؟ "

يرى الأناني النفسي أن أوصاف دوافعنا ، مثل وصف لينكولن ، تنطبق علينا جميعًا في كل حالة. توضح القصة أن هناك العديد من التحركات الخفية التي يتعين على المدافع عن الأنانية النفسية القيام بها. لذلك من المهم الحصول على فكرة واضحة عن النظريات الأنانية المتنافسة مقابل نظريات الإيثار وشروط النقاش بينهما.

أ. الرسائل العارية

غالبًا ما تتناقض الأنانية مع الإيثار. على الرغم من أن الجدل حول الأنانية والإيثار يتعلق بإمكانية الإيثار بمعنى ما ، فإن المصطلح العادي & # 8220altruism & # 8221 قد لا يتتبع المشكلة ذات الاهتمام الأساسي هنا. في استخدام عادي واحد على الأقل للمصطلح ، يعتمد تصرف شخص ما بإيثار على كونه مدفوعًا فقط باهتمامه برفاهية شخص آخر ، دون أي دافع خفي لإفادة نفسه ببساطة. الإيثار هنا هو سمة من سمات التحفيز الذي يكمن وراء العمل (Sober & amp Wilson 1998، p.199). (معنى آخر لـ & # 8220altruism & # 8221 - غالبًا ما يستخدم بمعنى تقني إلى حد ما في علم الأحياء - هو مجرد سلوك سلوكي انظر الفقرة 4 أ.) إلى هذا الحد ، فإن هذا المفهوم العادي للإيثار قريب من الاهتمام الفلسفي. لكن هناك اختلافات. على سبيل المثال ، يبدو أننا نطبق مصطلح "الإيثار" فقط على الأفعال غير النمطية إلى حد ما ، مثل تلك التي تنطوي على تضحية كبيرة بالنفس أو البطولة. لكن الجدل حول الأنانية النفسية يتعلق بالدوافع الكامنة وراءها الكل من أفعالنا (Nagel 1970/1978 ، ص 16 ، رقم 1).

بغض النظر عن المصطلحات العادية ، فإن وجهة النظر التي يطلق عليها الفلاسفة "الأنانية النفسية" لها سمات رئيسية معينة. إن تطوير حساب واضح ودقيق للجدل بين الأنانية والإيثار هو أكثر صعوبة مما قد يبدو للوهلة الأولى. لتسهيل المهمة ، قد نبدأ بتعريفات عارية وتخطيطية تمامًا للمواقف في المناقشة (مايو 2011 ، ص 27 ، قارن أيضًا Rosas 2002 ، ص 98):

  • الأنانية النفسية: كل ​​رغباتنا النهائية أنانية.
  • الإيثار النفسي: بعض رغباتنا النهائية هي إيثار.

سوف نستخدم مصطلح "رغبة" هنا بمعنى واسع إلى حد ما ليعني ببساطة أ الحالة العقلية التحفيزية- ما قد نسميه عادةً "دافعًا" أو "سببًا" بمعنى واحد على الأقل من تلك المصطلحات. ولكن ما هي الرغبة "النهائية" ، ومتى تكون "الإيثار" بدلاً من "الأنانية"؟ ستوفر الإجابة على هذه الأسئلة والأسئلة ذات الصلة الإطار المطلوب للمناقشة.

ب. الأنانية مقابل الرغبات الإيثارية

يمكننا أن نبدأ في إضافة جوهر إلى أطروحاتنا المجردة من خلال وصف ما يعنيه أن يكون لديك رغبة إيثارية مقابل رغبة أنانية. كما أشار بعض الفلاسفة ، يدعي الأناني النفسي أن رغبات المرء النهائية كلها تهم نفسه - ذاته بمعنى ما. ومع ذلك ، يجب أن نوضح أن الرغبة الأنانية تخص المرء حصريًا الرفاهأو المنفعة أو الرفاهية. الرغبة الحاقدة المطلقة في تدمير العدو لا تعني الذات ، لكنها بالكاد تكون إيثارية (Feinberg 1965/1999، §9، p.497 Sober & amp Wilson 1998، p. 229).

وبالمثل ، على الرغم من الاستخدام الشائع لمصطلح "أناني" هنا أيضًا. يدعي الأناني النفسي أننا في النهاية نهتم فقط (بما نعتبره) برفاهيتنا ، لكن هذا لا يعني دائمًا أنانية. ضع في اعتبارك الرغبة المطلقة في أخذ قيلولة مستحقة ولن تؤثر سلبًا على أي شخص. في حين أن هذا يتعلق بمنفعة الفرد الخاصة ، فليس هناك معنى لأنانية (Henson 1988، §7 Sober & amp Wilson 1998، p. 227). مصطلح "المصلحة الذاتية" أكثر ملاءمة.

مع وضع هذه النقاط في الاعتبار ، يمكننا وصف الرغبات الأنانية والإيثارية بالطريقة التالية:

  • رغبة المرء أناني إذا كان (وفقط إذا) يتعلق (بما يدركه المرء) بمنفعة الذات وليس أي شخص آخر.
  • رغبة المرء عنده إيثار إذا (وفقط إذا) يتعلق الأمر (بما يدركه المرء أنه) بمنفعة شخص آخر على الأقل غير نفسه.

من المهم أن تمثل الرغبة بمعنى ما الشخص على حد سواء (أو ، حسب مقتضى الحال ، كآخر). على سبيل المثال ، لنفترض أن جون يريد المساعدة في إطفاء حريق في شعر رجل يبدو أنه أمامه ، لكنه لا يعرف أنه في الواقع ينظر إلى المرآة ، وشعره هو الذي اشتعلت فيه النيران. إذا كانت رغبة جون مطلقة ومجرد مساعدة الرجل في أن يكون شعره مشتعلًا ، فمن الضروري اعتبار رغبته متعلقة بشخص ما غيره، على الرغم من أنه في الواقع الرجل الذي كان شعره مشتعلًا (Oldenquist 1980، pp. 27-8 Sober & amp Wilson 1998، p. 214).

ج. الرغبات النهائية / الجوهرية

سبب التركيز على الرغبات النهائية هو أن الأنانيين النفسيين لا ينكرون أننا غالبًا ما تكون لدينا رغبات إيثارية. ومع ذلك ، فإنهم يزعمون أن كل هذه الرغبات الإيثارية تعتمد في النهاية على رغبة أنانية أكثر أساسية. بعبارة أخرى ، لدينا دافع خفي عندما نساعد الآخرين - دافع يميل على الأرجح إلى التحليق تحت رادار الوعي أو الاستبطان.

وبالتالي ، يجب علينا أن نرسم تمييزًا فلسفيًا مشتركًا بين الرغبات التي هي من أجل وسيلة لتحقيق غاية والرغبات في غاية في حد ذاتها. رغبات مفيدة هي تلك الرغبات التي يمتلكها المرء لشيء ما كوسيلة لشيء آخر الرغبات النهائية هي تلك الرغبات التي يمتلكها المرء لشيء ما كغاية في حد ذاته ، وليس كوسيلة لشيء آخر (انظر Sober & amp Wilson 1998 ، ص 217-222). غالبًا ما يُطلق على الأولى "الرغبات الخارجية" والأخيرة "الرغبات الجوهرية" (انظر على سبيل المثال Mele 2003 Ch. 1.8.). إن الرغبات في المتعة وتجنب الألم هي رغبات نهائية نموذجية ، لأن الناس غالبًا ما يرغبون فيها كغايات في حد ذاتها ، وليس مجرد وسيلة لأي شيء آخر. لكن فئة الرغبات النهائية قد تتضمن أكثر من ذلك بكثير.

د. ربط الأنانية والإيثار

هناك جانبان مهمان يجب تسليط الضوء عليهما فيما يتعلق بكيفية ارتباط الأنانية النفسية والإيثار ببعضهما البعض. أولاً ، تقدم الأنانية النفسية ادعاءً عالميًا أقوى بذلك الكل من رغباتنا النهائية أنانية ، بينما الإيثار النفسي فقط يجعل الأضعف يدعي ذلك بعض من رغباتنا النهائية إيثارية. وهكذا ، فإن السابق هو أحادي أطروحة ، في حين أن هذا الأخير هو تعددي أطروحة (Sober & amp Wilson 1998 ، ص .228). وبالتالي ، فإن دحض الأنانية النفسية أسهل من دحض وجهة النظر المعارضة. إذا نجح المرء في إثبات أن بعض الرغبات النهائية للفرد - حتى ولو واحدة فقط - هي إيثار ، فيمكننا رفض الأنانية النفسية بأمان. على سبيل المثال ، إذا قام توماس بإزالة كعبه من إصبع القدم النقرس لشخص آخر لأن لديه رغبة مطلقة في أن يستفيد الشخص منه ، فإن الأنانية النفسية خاطئة.

ثانيًا ، المواقف في النقاش ليست بالضبط إنكارًا لبعضها البعض ، بشرط أن تكون هناك رغبات ليست إيثارية أو أنانية (Stich، Doris، & amp Roedder 2010، القسم 2). لنأخذ مثالاً من برنارد ويليامز ، قد يكون لدى "الرجل المجنون" رغبة مطلقة في "إقامة حفل شاي للشمبانزي في الكاتدرائية" (1973 ، ص 263). إنه لا يرغب في ذلك كوسيلة لتحقيق غاية أخرى ، مثل الاستمتاع بمشهد مثل هذا المشهد (قد يقوم ، على سبيل المثال ، بتأمين هذا في إرادته بعد وفاته). بافتراض أن الرغبة في حفل شاي مثل هذا ليس إيثارًا أو أنانيًا (لأنه لا علاقة له برفاهية أي شخص) ، فهل يحسم الجدل بين الأنانية والإيثار؟ ليس بالكامل. سيُظهر أن الأنانية النفسية خاطئة ، لأنها ستثبت أن بعض رغباتنا النهائية ليست أنانية. ومع ذلك ، فإنه لا يُظهر أن الإيثار النفسي صحيح ، لأنه لا يُظهر أن بعض رغباتنا النهائية هي إيثار. وبالمثل ، افترض أن الإيثار النفسي خاطئ لأن أيا من رغباتنا النهائية لا تتعلق بمنفعة الآخرين. إذا كان هذا صحيحًا ، فإن الأنانية النفسية ليست صحيحة. قد يكون الأمر خاطئًا أيضًا إذا كانت لدينا أحيانًا رغبات نهائية غير أنانية ، مثل الرجل المجنون. النقطة المهمة هي أن الأطروحات متناقضة: لا يمكن أن يكون كلاهما صحيحًا ، لكن يمكن أن يكون كلاهما خاطئًا.


تعريف الأدب الرمادي

يعرّف تقرير الأدب الرمادي الأدب الرمادي بأنه أدب يتم إنتاجه من قبل جميع مستويات الحكومة والأكاديميين وقطاع الأعمال والصناعة ، ولكنه لا يخضع لسيطرة الناشرين التجاريين (تقرير الأدب الرمادي بدون تاريخ). ويشمل التقارير والأطروحات ووقائع المؤتمرات والوثائق الرسمية غير المنشورة تجاريًا.

النطاق المحتمل للأدبيات الرمادية التي كان من الممكن الرجوع إليها لأغراض هذه الورقة واسع. من بين أمور أخرى ، استفدت من التقارير والمنشورات التي أصدرتها المنظمات الدولية والمنظمات غير الحكومية ومراكز الفكر والمؤسسات والمنظمات الاستشارية والخبراء الأفراد الذين يعملون في المقام الأول في مجالات مثل التنمية الدولية وحقوق الإنسان والدعوة السياسية والسياسات - بعضها يركز بشكل خاص على البحث إستغلال. بعض المصادر مختلطة - المنظمات والخبراء الذين ينشرون أيضًا في المجلات التي راجعها الأقران ، أو الموارد غير الخاضعة لمراجعة الأقران التي تنتجها مراكز الأبحاث الجامعية أو المستقلة. بصفتي مانحًا في برنامج Open Society Public Health Program المعني بتعلم أفضل السبل لدعم الزملاء والمستفيدين من المنح في تعزيز السياسة القائمة على الأدلة ، كان اهتمامي الأساسي هو تحديد المنشورات التي تقدم معلومات يمكنني أنا والآخرين استخدامها. وبالتالي ، لأغراض هذه المقالة ، بدأت مع المنظمات والمصادر المألوفة بالنسبة لي من عملي في هذا المجال أو أوصيتني بها من قبل زملائي المحترمين ، وتفرعت إلى الموارد الإضافية المشار إليها والمشار إليها في المجموعة الأولية. لا يمكن أن يكون هذا مسحًا شاملاً ولكن الغرض منه هو تقديم عينة من بعض الموارد الغنية المتاحة.

يبدو أن الموارد التي جمعتها تنقسم إلى مجموعتين رئيسيتين. تركز المجموعة الأولى ، التي تهتم في الغالب بالسياسة المستنيرة بالأدلة في الشمال العالمي ، على العوامل المعرفية والنفسية التي تؤثر على الطريقة التي يتخذ بها صانعو السياسات الأفراد القرارات (انظر على سبيل المثال Baron، 2010 and Bales، 2015a). تعتمد هذه الموارد على الأبحاث الحديثة في مجالات مثل العلوم المعرفية وعلم النفس العصبي ، وتربط صراحةً بين هذا البحث والطرق التي تستفيد بها القصص مما نعرفه عن صنع القرار البشري. المجموعة الثانية ، التي تركز إلى حد كبير على السياسة القائمة على الأدلة في سياق التنمية الدولية ، تميل إلى إيلاء المزيد من الاهتمام للسياق السياسي والتنظيمي وديناميكيات المجموعة التي تتم من خلالها عمليات السياسة ، والعمليات المؤسسية التي يتم من خلالها التوصل إلى القرارات (انظر على سبيل المثال ، انظر Smutylo، 2005 Young and Mendizabal، 2009 and Young et al.، 2014).


يجوز للمدعى عليهم التحرك لقمع الأدلة التي حصلت عليها الشرطة أو المدعون في انتهاك لحقوقهم الدستورية ، بما في ذلك حق التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المبررة ، وحق التعديل الخامس ضد تجريم الذات ، والتعديل السادس حق الاستعانة بمحام في قضية جنائية . Evidence obtained in violation of a defendant’s rights is known as “fruit of the poisonous tree.” ارى Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). The rule requiring suppression of such evidence, known as the exclusionary rule, applies in all federal and state cases, according to the Supreme Court’s ruling in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).

The Supreme Court has narrowed the scope of the exclusionary rule in recent years. However, proponents argue that the exclusionary rule deters police from conducting illegal searches.


Disturbing Divine Behavior: Troubling Old Testament Images of God

A dangerous book - but probably in the best possible way. I came away thinking, &aposOh wow, you mean I don&apost have to believe that God actually commanded the Israelites to commit genocide against the Caananites?&apos Of course, for some people, they may feel like this book is crumbling the foundations of their faith - if their faith is built on the Old Testament being completely true, ethically and historically. (Even the bits which don&apost agree with the other bits.)

Seibert brings the conclusions of cont A dangerous book - but probably in the best possible way. I came away thinking, 'Oh wow, you mean I don't have to believe that God actually commanded the Israelites to commit genocide against the Caananites?' Of course, for some people, they may feel like this book is crumbling the foundations of their faith - if their faith is built on the Old Testament being completely true, ethically and historically. (Even the bits which don't agree with the other bits.)

Seibert brings the conclusions of contemporary scholarship to the problem of the troubling divine images of God in the Old Testament historical narratives - images of God committing genocide (the flood) or demanding the Israelites commit genocide. He argues from historical, archaeological, theological and textual perspectives that divine behaviour which contradicts God revealed in Jesus Christ did not happen. A gap exists between the textual God and the actual God.

There are a lot of questions I need to ask about this book, and I'm working on a lengthy review for my blog. He doesn't say anything particularly new, but he articulates in a systematic and readable way things not enough of us dare say about the troubling nature of the Old Testament and possible approaches to it. He comes from an evangelical Anabaptist background and deals sensitively with issues evangelicals will be wrestling with, but he certainly doesn't maintain a conventional evangelical understanding of the authority or nature of scripture. . أكثر

This book promises much but delivers nothing.

Seibert&aposs main thesis is that Jesus is the ultimate revelation of God, and so any portrayal of God that appears to be different must of necessity be false. This sounds reasonable and fair.

However, Seibert proposes a "Christo-centric" hermeneutic, which depicts Jesus as and was a man of peace and love, and then uses this approach to review the validity of portrayals of God in both Old and New Testaments.
In this way Seibert concludes that most of the O This book promises much but delivers nothing.

Seibert's main thesis is that Jesus is the ultimate revelation of God, and so any portrayal of God that appears to be different must of necessity be false. This sounds reasonable and fair.

However, Seibert proposes a "Christo-centric" hermeneutic, which depicts Jesus as and was a man of peace and love, and then uses this approach to review the validity of portrayals of God in both Old and New Testaments.
In this way Seibert concludes that most of the Old Testament descriptions of God are clearly false, explaining them away as either myth or misconception. Seibert even dismisses the New Testament teaching of the Final Judgement asserting that a loving God could never send anyone to hell.

The problem is that Seibert has been very selective in the texts he has used to build his portrayal of Jesus. Seibert has chosen to ignore Jesus own teaching on the Final Judgement and heaven and hell. Jesus described hell as a terrible place using terms such as blackest darkness where there is gnashing of teeth. He also ignores times when Jesus was clearly angry, and exercised direction action to right evil practices, such as the tuning over the money changers tables and driving out the money changers with a whip.

And so Seibert has actually constructed an unscriptural caricature of Jesus, and has used this to construct a false god in his own image.

Moreover, Seibert does not consider the ultimate result of the false god he has created. He does not seem to understand that a truly good God MUST punish evil. We can illustrate this by considering an earthly court room. Imagine what would happen if a person found guilt of child abuse, rape and mass murder appealed to the goodness of the not let restrict his liberty with a prison sentence, but rather release him. The judge is never going to consent, but because the judge is a god man he will ensure that the crimes are punished, and that the man's freedom is restricted so that he can commit no further crimes.

The same is true with God. God is good. There are two sides to this first it means that God is love but it also means that God is just and righteous, and hence must of necessity punish evil.

Seibert misses the point that many of the Old Testament prophecies emphasise both God's love and righteousness. Hosea is a perfect example of this, where God is pictured as a spurned husband who clearly longs for reconciliation with his adulterous wife, and yet ultimately will take action to close the relationship when all notion of reconciliation is exhausted.

This book, then, is academically lightweight, building an image of God which is not based on a sound analysis of the evidence, but rather ignores most of the evidence in order to support a god of Seibert's creation. . أكثر

Readers of the Bible expect to encounter stories of human beings behaving badly, but they are sometimes taken aback by stories depicting God behaving badly. In the Old Testament, there are approximately 1,000 passages that speak of Yahweh’s anger, threats, punishments, revenge, and killing. “No other topic is as often mentioned as God’s bloody works.”

Eric Seibert, an associate professor of Old Testament, calls the troubling or dark side of God “disturbing divine behavior.” Some Christians who vi Readers of the Bible expect to encounter stories of human beings behaving badly, but they are sometimes taken aback by stories depicting God behaving badly. In the Old Testament, there are approximately 1,000 passages that speak of Yahweh’s anger, threats, punishments, revenge, and killing. “No other topic is as often mentioned as God’s bloody works.”

Eric Seibert, an associate professor of Old Testament, calls the troubling or dark side of God “disturbing divine behavior.” Some Christians who view God’s character as immensely merciful, just and compassionate find it troubling when they encounter God who could also be so merciless, vengeful, violent, not to mention unjust in the mass killing of children for the sins of their parents.

This book was written for those who are perplexed by and struggle with the apparent contradictions in God’s character, while those who see no such contradictions probably wouldn't enjoy it. Seibert wrote the book to make sense of the contradictions and “to help people think as accurately as possible about God.”

“Who are you to second-guess God?” say those who believe in Biblical inerrancy. Seibert believes Christians should be encouraged, not discouraged, to ask hard questions about God. The Old Testament provides a model of questioning God, with Abraham, for instance, debating with him about destroying Sodom. “Shall not the Judge of all the earth do what is just?” Abraham asks when arguing that innocent should not be killed along with the guilty. (Gen 18:25) Moses also argued with God about destroying Israel after Aaron made a golden calf, and God changed his mind. (Ex 32:11-14) In short, “there’s nothing inherently wrong with raising questions about God’s behavior in the Old Testament.” Nor is questioning the accuracy of some parts of the Old Testament inconsistent “with affirming scripture’s inspiration and authority.”

Seibert provides a long description of disturbing divine behavior. Many readers already know about the genocide the Lord ordered the Israelites to commit on the seven nations in the Promised Land, “utterly destroying anything that breathes. Show them no mercy.” (Deut 7:1-2) Joshua reports carrying out the divine orders. (Josh 10:40)

The rationale given for this genocide is that “so that they may not teach you to do all the abhorrent things that they do for their gods.” (Deut 20:18) At least a few readers might find genocide to be a disproportionate and extreme response to this perceived threat. In addition to genocide, there are many other examples of divine behavior that can lead readers to ask what the behavior says about the character of God:

+ God reportedly gave Moses 613 laws, with death required for fortune telling, cursing one’s parents, adultery, homosexual acts, bestiality and blasphemy, among other things. One man found out the hard way that picking up sticks on the Sabbath also meant death. He was brought before Moses. “Then the Lord said to Moses, ‘The man shall be put to death all the congregation shall stone him outside the camp.’” Which is exactly what happened. (Num 15:32-36)

+ Yahweh personally executed individuals on three occasions: two sons of Judah, Er and Onan, whom He had found to be “wicked” and “displeasing” (Genesis 38) two novice rabbis – Nadab and Abihu - who committed a single ritual offense of making an “unholy fire” (Leviticus 10:1-2) and a man named Uzzah who had reached up to steady the ark of the covenant when it was being transported he was instantly struck dead by God. (2 Sam 6:7)

+ Yahweh also engaged in mass killing, most notably when the great flood wiped out nearly all of humanity, when Sodom and Gomorrah were destroyed by a rain of sulfur and fire, when all the firstborn children in Egypt were killed to punish the Pharaoh. (Ex 12:29), during 40 years in the wilderness, when Yahweh sent plagues that killed hundreds of thousands of Israelites (Numbers 26:65 21:6 16:46, 49 14:36-37), and when the Lord sent a pestilence in Israel to punish King David for taking a census, killing 70 thousand. (2Sam 24:15), even though God had incited David to take the census.

+ Yahweh was an afflicter. Saul sinned, for example, and “the spirit of the Lord departed from Saul, and an evil spirit from the Lord tormented him” (1Sam16:14). When the Israelites tried to flee Egypt, God repeatedly hardened the Pharaoh’s heart so he refused to allow the departure, while God inflicted 10 plagues on the land. Job was “blameless and upright, one who feared God and turned away from evil,” yet was subjected by God to horrible afflictions. After Job suffers one tragedy after another, God says, “He still persists in his integrity, although you incited me against him, to destroy him for no reason.” (2:3)

What kind of God destroys an innocent man and kills his children and servants “for no reason”? How does one reconcile the God of the Old Testament with loving enemies, turning the other cheek, and doing unto others as we would have them to do us? Those who would deny any conflict don’t want to see it.

There are two ways Christians can deal with the contradictions: 1) We can simply say, “when God does it, that makes it moral,” even though we think bashing babies heads against the rocks is grossly immoral any other time, or 2) We can decide we cannot accept a literal reading of the Bible and still worship God, so we discard literalism. After carefully considering the alternatives, Seibert opts for the second option.

We shouldn’t have to defend genocide and mass killing of children to punish their parents. It’s appropriate we know war crimes are wrong. We are correct that the hyper-violent depiction of God conflicts with our image of who God is. The questionable passages are likely war propaganda, written generations after the purported events. Seibert contends the Old Testament descriptions of genocide are historically inaccurate. Archeological evidence and biblical passages indicate the Canaanites were not annihilated the way Joshua claims.

So how can Christians know what God is really like? The New Testament tells us that in Jesus, we get the “image of the invisible God” (Col 1:15), and a revelation of God that surpasses anything offered in the Old Testament (Heb 1:1-3). Jesus said, “anyone who has seen me has seen the father.”(John 14:9)
What about the extreme, punitive violence by Jesus described in Revelations? Seibert responds “that the God Jesus reveals is known though Jesus’ life and teachings while on earth, not descriptions of Jesus’ supposed behavior at the end time.”

Consequently, Seibert recommends that Christ-followers rely upon the forgiving, non-violent image of Jesus to understand the character of God. It means applying a “christocentric hermaneutic” to problematic passages, by which violent depictions of God are rejected. There are still useful, constructive lessons to be learned from disturbing passages by discerning readers.

The author understands that a believer’s view about God’s role in writing Scripture determines how that individual perceives disturbing divine depictions. Those who see God as the author, and writers as simply the instruments, usually accept that everything in the Bible must be accurate. Those who see God’s role as inspiring, rather than dictating to, the writers, find it easier to recognize that human error was inevitable.

In sum, Disturbing Divine Behavior explains why Christ-followers should not redefine evil as good in trying to justify behaviors that are grossly immoral. One need not agree with everything in this book to recognize Seibert’s careful scholarship and clear analysis about how to know divine character. ###

Disturbing divine behaviour is a well thought out book. It is very concise and easy to understand what the author is trying to say. Eric is clearly knowledgeable and we&aposll researched on this topic. It takes quite a while to get to the point as Eric chose to use the first 2/3s of the book to explain the issue of troubling portrayals of God in the OT and why they can be disturbing. He also spends a lot of time speaking to some of the other views that people hold. It never feels like the author is Disturbing divine behaviour is a well thought out book. It is very concise and easy to understand what the author is trying to say. Eric is clearly knowledgeable and we'll researched on this topic. It takes quite a while to get to the point as Eric chose to use the first 2/3s of the book to explain the issue of troubling portrayals of God in the OT and why they can be disturbing. He also spends a lot of time speaking to some of the other views that people hold. It never feels like the author is trying to shove his opinions down your throat, but is it quite evident what Eric believes and he does a good job of backing up his point. The book is very scripturally based and doesn't have too much meaningless hand-waving to explain things away.

I would recommend this book to anyone who is searching for answers to the troubling war-like depictions of God in the OT, though I would not give this book to a new Christian or someone who is not able to discern the scripture well for themselves. Though Eric gives all the different views, he quickly tries to shoot them full of holes as well as plug the holes in his own theories. I would encourage this to be on the reading list with other books of varying opinions but it is not to be read by itself. The views of the author can be a stumbling block for those weak in their faith or easily manipulated.

Eric stretched my faith and caused me to question some of my own beliefs about the wars in the OT. Though this was a good thought exercise, I am not convinced that Eric has hit the mark. In fact I think he is troubling too far out in left field. Regardless, I am encouraged by his desire to wrestle with the text and come up with an answer to this problem that works for him, and probably many others. There is not enough discussion on the troubling portions of the OT, and too many people ignoring the beauty that this Testament has to offer to the Christian today. . أكثر

Provocative book I wouldn&apost necessarily recommend starting with this if you haven&apost read something How to Read the Bible for All it&aposs Worth. I was talking to my nine year old nephew about the Old Testament, and I was amazed at how quickly he has developed a theology (all of which will cause him problems when he starts asking questions). So like a good uncle, I gave him some easy questions to chew on, and I told him it&aposs ok to ask questions because God wants a deep and real relationship with us Provocative book I wouldn't necessarily recommend starting with this if you haven't read something How to Read the Bible for All it's Worth. I was talking to my nine year old nephew about the Old Testament, and I was amazed at how quickly he has developed a theology (all of which will cause him problems when he starts asking questions). So like a good uncle, I gave him some easy questions to chew on, and I told him it's ok to ask questions because God wants a deep and real relationship with us this is the thesis for DDB.

I read this much slower than I have read other books because I was challenged in every chapter. I had to keep wrestling with whether or not I could accept the claims being made, and if not, why not. Ultimately there was nothing in the book that didn't settle with me. If anything, I was challenged to think differently and for that, I can see some ways already that my relationship with the Trinity will be significantly improved. I desire a deep and meaningful, authentic relationship with the Creator, and in doing so, we should feel free to ask difficult questions, one of my favorites is whether or not scripture is divinely inspired, and while I have made some conclusions about that in the past, I see a new perspective, one that allows for a more open interpretation.

Some places I would have liked more information:
1) other lenses other than a Christ0centric lens by which to understand the OT. Perhaps eliminate other possible lenses, such a legal lens, or a Jewish/Israel-centric lens, etc. The prophets for example haven't seen or known Christ, so they would not understand a Christocentric story. If God's nature is love, we should be able to see the love of God without knowing Christ, and I think the Bible can be read in such a way.
2) When discussing the first testament, I'd like more sources to be from Jewish scholars frankly I see wide gaps in Protestant (maybe all Christian) scholarship in seeing every story from a Christological perspective. I want to know what Jewish scholars have to say about the warrior God or whether or not they see love as God's primary nature. To reiterate my previous point, God reveals a loving nature through the law/judges/prophets, it's just more difficult to see through the lens of the New Covenant.
3) Some apologetic discourse: Seibert states a few ways in which he may or may not ask questions of a pastor or someone else that teaches/preaches from a systematic theology that largely ignores the divine violence, but I think that section should be a bit longer: how to talk to Catholics/Jews/Muslims/Calvinists/Wesleyans etc about interpreting scripture would be helpful. I recognize that work is up to the reader, but I think each category of believer will respond differently, and for that, some preparations should be provided maybe.

Seibert's argument is solid and well-researched. Prior to reading this book, I have tried to talk about the good, the bad, and the ugly honestly, but I feel that I have a greater tool in this book to use for those conversations.

The greatest use of this book for me is to help people understand that they cannot use scripture to justify/promote/cause violence. In fact, this book helps me to repent on behalf of the history of the Christian church. We should be so moved. Our wrong interpretations are dangerous and damaging, especially to LGBTQ+ people, American Islamophobia, and mistreatment of women and minorities.

I'm already looking forward to reading this book again. . أكثر

I am giving this book 1 star because I find Seibert’s approach to Biblical interpretation seriously flawed. He argues that we do not have to accept any verse in the Bible as true if it might give the impression that God is anything less than perfectly good. While he tries to use a number of approaches to justify his selectivity, I was not convinced by any of them. I find he is overly influenced by liberal, postmodern approaches to scripture which attempt to preserve some “meaning” in scripture w I am giving this book 1 star because I find Seibert’s approach to Biblical interpretation seriously flawed. He argues that we do not have to accept any verse in the Bible as true if it might give the impression that God is anything less than perfectly good. While he tries to use a number of approaches to justify his selectivity, I was not convinced by any of them. I find he is overly influenced by liberal, postmodern approaches to scripture which attempt to preserve some “meaning” in scripture while simultaneously saying it does not accurately record real historical events. Yet this runs counter to any viable idea of Biblical inerrancy and authority.

Seibert has a preconceived picture of what God is like, which leads him to selectively choose which Bible verses he accepts as authoritative and which he tries to explain away. His argument is not based on any real evidence other than “this verse doesn’t match the Jesus I believe in”. But how do we truly know what God is like unless we accept all of His self-revelation in the Bible? Who is Seibert to say that some verses are inaccurate in their picture of God simply because he can’t understand how God can act in certain ways and still be good? I think he forgets that God is also holy and is just when He judges sin, whether that is historically or eschatologically.

One example of Seibert’s flawed approach is his argument from silence which says that Jesus rejected problematic portrayals of God in the Old Testament because Jesus did not teach or preach from these texts. But he forgets that the gospels represent only a small glimpse of Jesus’ life and ministry (John 21:25), and thus not everything that Jesus said is recorded for us today. So just because we don’t have a record of Jesus endorsing some specific troubling passage in the Old Testament does not mean Jesus thought it was an inaccurate portrayal of God’s character. Indeed, Jesus himself discusses many “disturbing” images of God in his parables, criticisms of the Pharisees, and warnings of future judgement. Yet Seibert rejects these words of Jesus as well! So if Seibert is trying to base his picture of God on Jesus, he is being unfairly selective with what texts he accepts as truly revealing Jesus.

He also claims archaeological evidence proves there was no historical Exodus and subsequent conquest of Canaan, and so we should not take these stories literally. Yet as pointed out in the excellent documentary “Patterns of Evidence: Exodus” by Timothy P. Mahoney, there is plenty of archaeological evidence for both the Exodus and Joshua’s victories in Canaan, yet this evidence is rejected simply because mainstream archaeologists say it occurs in the wrong time period. If the Exodus and conquest really did happen, then we need to take these “disturbing” stories and what they reveal about God seriously, which undermines Seibert’s entire argument.

Throughout the entire book, Seibert only mentions the right of God to finally judge sin a handful of times, and never explores this theme in-depth. While he reluctantly admits that the final judgement is real, he still argues that God never judges anyone in historical times. I fail to see why if God has the right to judge eschatologically why he cannot judge historically and still be good and just. If Seibert believes annihilation to be the best interpretation of God’s final judgement, then why does he exclaim so many times throughout this book that God is unjust when He instantly kills certain people?

I find Seibert’s discussion of Biblical inerrancy dangerous. While I agree that we might not want to always take a word-for-word approach, his argument is circular. He says that the presence of the difficult portrayals of God in the Bible proves that God did not exercise meticulous control over Biblical inspiration. But that rests on his previous argument that these passages do not accurately reveal God’s character. Yet if these texts do reveal God’s true character, then a more meticulous theory of inspiration becomes likely. So Seibert wants to throw out the traditional understandings of Biblical inspiration in order to make his own theory acceptable, rather than accepting that the Bible is inspired and inerrant which would make his theory impossible.

Once we start labelling parts of the Bible as uninspired, then we lose all objectivity and cannot be sure which parts of the Bible are inspired (if any). Any claim for Biblical authority would rest on only our personal preferences and judgements (as Seibert does in this book), which destroys any confidence we can have in the Bible as God’s revelation to us, and also destroys any power the Bible has to convict of sin and the need for faith in Jesus. If one takes this approach, then why not also get rid of anything else we don’t like in the Bible? Or why not just get rid of the Bible altogether and let everyone live according to their own preferences and judgements? That is the direction that Seibert’s proposal is leading, and therefore anyone who cares about the Bible having any authority at all should be extremely cautious of Seibert’s approach in this book.

There are many more criticisms I could offer here, yet I think anyone who has some spiritual discernment and common sense could see that Seibert’s approach is defective. While Seibert may indeed be trying his hardest to make sense of what the Bible reveals about God’s character, and I applaud his effort to try to uphold God’s goodness, there are many better approaches which take the Biblical text seriously and are still able to justify God as good (for example, see Merrill, Gard, and Longman in Show Them No Mercy: Four Views on God and Canaanite Genocide, or perhaps extend William J. Webb’s hermeneutical approach in his book Slaves, Women, & Homosexuals to include the problem of divine violence as well).


The Spark Of Divine Love For The Divine

This spark of divine love for the Divine in and through and as you has brought you here. And soon it will open the spiral and set you on the mystical path. This spark is the same spark of love that called Moses, Mirabai, Rumi, Francis of Assisi, Kabir, Teresa of Ávila, Hildegard of Bingen, Paramahansa Yogananda, and all the mystics through time. And now it is calling you, as it has been calling you your entire life.

Welcome to your first adventure on the sacred spiral. On this loop you will feel that divine spark of love and respond with a sacred desire of your own heart. You will meet your guides and companions, consider the wonders of the spiral, and finally, enter the spiral and experience it for yourself. To help you open to all the beauty and possibility of this first spiral walk, I offer you six deep soul explorations. Each exploration begins with something to read, followed by several sensory, imaginal, and soul writing activities. Think of these offerings as a spiritual smorgasbord. Taste all that look appealing and experiment with others. هذا هو لك sacred spiral adventure listen to the guid­ance of your soul and follow where she leads.


Referent Power

As the 44th elected president of the United States, Barack Obama has legitimate power. As commander-in-chief of the U.S. Armed Forces, he also has coercive power. His ability to appoint individuals to cabinet positions affords him reward power. Individuals differ on the degree to which they feel he has expert and referent power, as he received 52% of the popular vote in the 2008 election. Shortly after the election, he began to be briefed on national security issues, providing him with substantial information power as well.

Referent power Power that stems from the personal characteristics of the person such as the degree to which we like, respect, and want to be like them. stems from the personal characteristics of the person such as the degree to which we like, respect, and want to be like them. Referent power is often called charisma The ability to attract others, win their admiration, and hold them spellbound. —the ability to attract others, win their admiration, and hold them spellbound. Steve Jobs’s influence as described in the opening case is an example of this charisma.


Narrowing Our Options

These four observations provide us with a foundation from which to answer the question, “Why morality?” We need only determine the possible options, then ask which option best accounts for our observations.

A word of caution here. At this point our discussion gets personal, because the ultimate answer to our question has serious ramifications for the way we live our lives. It’s tempting to abandon careful thinking when conclusions that make us uncomfortable come into focus. Faced with a limited number of options, no one sits on the fence. When the full range of choices is clear, rejection of one means acceptance of another remaining.

Our options are limited to three. One: Morality is simply an illusion. Two: Moral rules exist, but are mere accidents, the product of chance. Three: Moral rules are not accidents, but instead are the product of intelligence. Which option makes most sense given our four observations about morality?

Some want to argue that morals just don’t exist. They’re nothing but illusions, useful fictions that help us to live in harmony. This is the relativist’s answer. This view is not an option for those who raise the problem of evil. Their complaint about the injustice of the universe is a tacit admission of morality. C.S. Lewis observed:

Thus in the very act of trying to prove that God did not exist—in other words, that the whole of reality was senseless—I found I was forced to assume that one part of reality—namely my idea of justice—was full of sense. Consequently, atheism turns out to be too simple. If there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. داكن would be without meaning [emphasis in the original]. 2

Some take a second route. They admit that objective moral laws must exist, but contend they are just accidents. We discover them as part of the furniture of the universe, so to speak, but they have no explanation, nor do they need one.

This won’t do for a good reason: Moral rules that have no ground or justification need not be obeyed. An illustration is helpful here. One evening in the middle of a Scrabble game, you notice the phrase “do not go” formed in the random spray of letter tiles on the table. Is this a command that ought to be obeyed? بالطبع لا. It’s not a command at all, just a random collection of letters.

Commands are communications between two minds. Chance might conceivably create the appearance of a moral rule, but there can be no command if no one is speaking. Since this phrase is accidental, it can safely be ignored.

Even if a person is behind the communication, one could ignore the command if it isn’t backed by appropriate authority. If I stood at an intersection and put my hand up, cars might stop voluntarily, but they’d have no duty to respond. They could ignore me with no fear of punishment because I have no authority to direct traffic. If, on the other hand, a policeman replaced me, traffic would come to a halt.

What is the difference between the policeman and me? My authority is not grounded. It doesn’t rest on anything solid. The policeman, however, represents the government, so his authority is justified. The state can appoint legitimate representatives to carry out its will because it is operating within its proper domain.

We learn from this that a law has moral force when it is given by an appropriate authority, one operating within its legitimate jurisdiction. If one violates such a law, he could be punished. The same is true of moral laws. They have incumbency—force to them—if there is a proper authority behind them. Moral rules that appear by chance have no such grounding.

Our second option fails because it doesn’t explain three important features we observed about morality. Chance morality fails to be a communication between two minds, and therefore, cannot be imperative. It doesn’t account for the incumbency of moral rules, nor does it make sense of the guilt and expectation of punishment one feels when those rules are violated.


Fear-Based Appeals Effective at Changing Attitudes, Behaviors After All

WASHINGTON — Fear-based appeals appear to be effective at influencing attitudes and behaviors, especially among women, according to a comprehensive review of over 50 years of research on the topic, published by the American Psychological Association.

“These appeals are effective at changing attitudes, intentions and behaviors. There are very few circumstances under which they are not effective and there are no identifiable circumstances under which they backfire and lead to undesirable outcomes,” said Dolores Albarracin, PhD, professor of psychology at the University of Illinois at Urbana-Champaign and an author of the study, published in the journal نشرة نفسية ® .

Fear appeals are persuasive messages that emphasize the potential danger and harm that will befall individuals if they do not adopt the messages’ recommendations. While these types of messages are commonly used in political, public health and commercial advertising campaigns (e.g., smoking will kill you, Candidate A will destroy the economy), their use is controversial as academics continue to debate their effectiveness.

To help settle the debate, Albarracin and her colleagues conducted what they believe to be the most comprehensive meta-analysis to date. They looked at 127 research articles representing 248 independent samples and over 27,000 individuals from experiments conducted between 1962 and 2014.

They found fear appeals to be effective, especially when they contained recommendations for one-time only (versus repeated) behaviors and if the targeted audience included a larger percentage of women. They also confirmed prior findings that fear appeals are effective when they describe how to avoid the threat (e.g., get the vaccine, use a condom).

More important, said Albarracin, there was no evidence in the meta-analysis that fear appeals backfired to produce a worse outcome relative to a control group.

“Fear produces a significant though small amount of change across the board. Presenting a fear appeal more than doubles the probability of change relative to not presenting anything or presenting a low-fear appeal,” said Albarracin. “However, fear appeals should not be seen as a panacea because the effect is still small. Still, there is no data indicating that audiences will be worse off from receiving fear appeals in any condition.”

She noted that the studies analyzed did not necessarily compare people who were afraid to people who were unafraid, but instead compared groups that were exposed to more or less fear-inducing content. Albarracin also recommended against using only fear-based appeals.

“More elaborate strategies, such as training people on the skills they will need to succeed in changing behavior, will likely be more effective in most contexts. It is very important not to lose sight of this,” she said.

Article: “Appealing to Fear: A Meta-Analysis of Fear Appeal Effectiveness and Theories,” by Melanie Tannenbaum, PhD, Kristina Wilson, PhD, and Dolores Abarracin, PhD, University of Illinois at Urbana-Champaign Justin Hepler, PhD, University of Nevada, Reno Rick Zimmerman, PhD, University of Missouri, St. Louis and Lindsey Saul, PhD, and Samantha Jacobs, MPH, Virginia Commonwealth University, نشرة نفسية, published online Oct. 23, 2015.

Dolores Albarracin can be contacted by email or by phone at (217) 224-7019.


شاهد الفيديو: صفات القائد الناجح